115花簡193｜第三篇｜9月1日最新追加暨補充理由狀
第三篇｜先把「罪狀」全部攤開
有證據，就拿證據；主張侵權，就把侵權要件拿出來。這一篇先看整套指控是怎麼長出來的。
本案仍在法院審理中。以下內容係依黃兆伸、林廣輝、黃素虹共同提出之書狀、附件，以及我保存的原始文件與對話，作時間順序與證據方法之公開整理。訴狀中的指控是否成立，最終仍應由法院依完整證據判斷。
黃兆伸、林廣輝、黃素虹共同具名提起本件民事訴訟，並各自向施清祥請求賠償；以下直接以訴狀與附件內容為基礎，一頁一頁看：文件本身到底證明什麼？訴狀後來又替這些文件加上了什麼意思？
我的任何文章、任何發言，只要擷取一段、重新拼湊，再冠上「誣指、誤導、報復、施壓、干預司法、挑戰法治」等各種負面標題，就成立侵權？
就能把施清祥寫成一個「極惡之人」？
這到底是在訴訟，還是在抹黑？
如果真的有證據，為什麼要用這種手法？
證據，就拿出來。
侵權要件，就一項一項拿出來。
本案如果真的有侵權，就請直接證明本案。
施清祥到底做了哪一個具體不法行為？違反哪一項法律義務？侵害黃兆伸、林廣輝、黃素虹各自什麼權利？三個人各自受到什麼具體損害？損害跟哪一個行為有什麼因果關係？主張故意或過失，證據在哪裡？
如果這些都有證據，直接拿出來就好。
不能把與本案無直接關聯的文章、其他案件、其他年度、學校、檢察官、過往言論全部搬進來，先把施清祥的人格一路寫黑，再拿那個「加工後的人格形象」反過來當成本案應該賠償的理由。
不要先把施清祥寫成一個「極惡之人」，再用那個被加工出來的人格印象，代替侵權要件。
9月1日的新訴狀：不只繼續告我，連第三屆管委會也一起告進來
9月1日，律師傳來對方最新的追加暨補充理由狀。
這一次，除了施清祥，對方又把「第三屆三銳首富大廈管理委員會」追加為被告，並主張負連帶賠償責任。
這一點反而很值得看：前面一路把大樓公共事務寫成施清祥個人的不法行為；現在，同一批公共事務，又把管委會本身一起拉進來當被告。
那就更應該說清楚：究竟哪一件事是施清祥個人的行為？哪一件事是管委會的行為？兩者各自憑什麼要負責？不能前面先把所有事情都寫成「施清祥擅自決定」，後面又把同一套事情全部包進管委會責任裡。
我的任何文章、任何發言，只要擷取一段、重新拼湊，再冠上「誣指、誤導、報復、施壓、干預司法、挑戰法治」等負面標題，就成立侵權？
這是在證明本案，還是在先把施清祥寫成一個「極惡之人」，再期待法官因此判他賠？
原本6項，現在擴成12項：事情沒有增加一倍，「罪狀」先增加一倍
原始起訴狀，主要列6大類管理事項。
到了最新補充理由狀，直接整理成12項「侵權行為」。
看起來，好像施清祥突然又多做了6件壞事。
但仔細看，事情並沒有憑空多出一倍。還是那些大樓公共事務：點交、修繕、漏水、跳電、保全、影印機、總幹事、LINE、律師費……只是重新拆開、重新命名，再加上一層又一層負面定性。
先看看，訴狀把施清祥寫成什麼人
一路看下來，負面標籤愈來愈多。
事情本身還沒有一件一件證明清楚，一整套負面人格，倒是先寫好了。
我看到的五層方法
後面的材料看似很多，真正反覆出現的方式其實很固定。
事情還沒證明完，先冠上「擅自、違法、失職、圖利、欺騙、報復」等結論。
結論先有了，再從公文、照片、LINE、提案、陳情函、其他案件、網站文章裡挑能塞進故事的材料。
時間、前後文、後續處理、完整語境，不方便的就不完整呈現，只留下需要的片段。
替片段加入原始資料本身沒有的意思與因果，例如「有人陳情」變成「政府認定」、「後來有漏水」變成「當初違法點交」。
本案材料還不夠，就把其他案件、文章、學校、檢察官、過往發言全部搬進來，冠上各種負面標籤，先把施清祥這個人整體寫黑，再讓這個被加工出來的人格印象反過來影響本案。
第一條線｜點交以前，檢舉建商「未完成點交」；建商遭裁罰；施清祥完成點交後，裁罰公文又被反向拿來主張「違法點交」
第三屆以前，大樓公共設施一直沒有完成正式點交。
但我明確說明：不是建商單方面不願意點交。依我保存的點交資料，點交程序需要管委會主任委員配合用印，第一屆主任委員不蓋章，點交程序就無法完成。
接下來，卻持續向縣政府檢舉：建商沒有完成公共設施移交。
那時候，這些行政資料的證明方向很清楚：建商當時尚未完成移交。
然後，又再度檢舉。
也就是說，脈絡其實很清楚：建商先因未完成移交被裁罰一次；之後再被檢舉，縣府再度發函，程序繼續往處理方向走。
直到第三屆由施清祥完成點交，這條「建商未完成移交」的行政處理線，才停下來。
從「建商為什麼還沒完成點交」變成「施清祥為什麼敢完成點交」
114年5月2日，第三屆完成點交。
而且點交文件不是把建商責任一筆勾銷，反而明白保留：點交不影響建商對未盡修繕義務之責任。
但是後來，原本拿來證明「建商沒有完成點交，所以被主管機關處理」的公文，又被重新搬出來，開始支持：
以前：建商為什麼還沒完成點交？
後來：施清祥為什麼可以完成點交？
再往後：擅自點交、違法點交、圖利建商、損害住戶。
公文沒有變。被重新賦予的，是公文的用途與意思。
點交完成後，又把後來發生的每一件事倒接回「違法點交」
點交完成後，只要大樓再出現任何問題，就可以再往同一個結論裡接。
主張施清祥涉及刑事犯罪 → 檢察官不起訴 → 不服提出再議 → 再議又被駁回。
再把同一批大樓管理事項整理成民事訴訟 → 黃兆伸、林廣輝、黃素虹共同提告 → 各向施清祥請求10萬元。
民事訴訟進行中，仍把同一批爭議再送縣府陳情、檢舉 → 取得函文 → 再拿回法院當成指控施清祥不法的「證據」。
漏水、滲水、跳電、住戶電箱進水、隔熱磚破損，甚至歷史函文，都可以再回頭接成「當初就不該點交」。
但「後來發現一個問題」，只能先證明後來發現一個問題。照片拍到漏水，只能先證明當時有漏水；跳電紀錄，只能先證明當時有跳電。它們不會自己回答：缺失何時形成？原因是什麼？責任在誰？更不能只因為事情發生在點交之後，就倒推成「一定是施清祥完成點交造成」。
第二條線｜再拿「沒開正式管委會」當成另一把萬用鑰匙
另一條反覆出現的主線，是：第三屆沒有依所謂規約頻率形成正式管委會會議。
我直接講：第三屆114年間確實沒有按照那個頻率形成正式會議。但「沒有按頻率形成正式會議」跟「完全沒有討論、所有事情都是施清祥一個人秘密決定」根本不是同一件事。
但我後來真正去追的，已經不是「我有沒有每兩個月開一次會」。而是更前面的一個問題：這一條，到底是誰訂的？
對方反覆拿來指控我的那一句：「主任委員每二個月應召開管理委員會會議一次」，我查到的情況是：這一條是第一屆自己寫上去，沒有經過區分所有權人會議提案與表決。
如果有人要說這是建商留下來的「規約草約」，那也很簡單：承受人簽署同意在哪裡？
沒有。我們買賣房屋時，就是單純買賣；沒有另外簽署同意這一條，也沒有簽署同意把這份文字當成正式規約。
所以現在真正值得追的，不是先問施清祥有沒有違反這一條，而是先問：這一條究竟在哪一次合法程序裡，被放進大樓規約？
哪一次表決？
表決票數多少？
會議紀錄在哪裡？
如果主張它來自規約草約，那承受人簽署同意在哪裡？
文字不會自己長出來。
既然現在拿它來反覆指控別人「違反規約」，就先把它到底怎麼成為規約說清楚。
如果最前面的前提都還沒證明，後面再寫十頁、二十頁、五十頁，也不會因此變成真的。
好像只要前面先放一句「沒開正式管委會」，後面所有大樓公共事務都可以再加兩個字：擅自。
大樓一有異狀，就開始熱鬧：電話、提案、陳情，「第幾次」不斷累加
只要大樓有人通報漏水、滲水、跳電、設備異常或又發現一處缺失，接下來就會很熱鬧。
電話一直打、訊息一直傳，先自行判斷原因、先自行認定責任，再把這些主張寫成提案單、申請單、陳情書，一次又一次送進管理中心。
黃兆伸自己主張一次，是黃兆伸自己的主張；黃兆伸自己主張十次，還是黃兆伸自己的主張。
第10次提案，不是第10次主管機關認定，更不是第10次法院判決施清祥違法。
一個主張重複十次，累積的是次數，不是十份獨立證據。
刑事不起訴、再議駁回、再提民事；民事進行中，又把同一批事送去縣府檢舉
這條程序線也很清楚。
115年3月20日，檢察官偵查後作成不起訴處分。
黃兆伸不服不起訴，提出再議。
115年5月11日，再議又被駁回。
115年5月19日，黃兆伸、林廣輝、黃素虹共同提出民事求償。
接著，民事已經在法院審理中，又把同一批爭議重新整理、重新送去縣府陳情、檢舉。
我就要問：這是在證明新的客觀事實，還是在把原來的主張繞縣府一圈，再拿回來證明自己？
是要縣府替法院正在審理的爭議，再作一次認定嗎？
陳情時，有沒有清楚告訴縣府：同一爭議已經訴訟繫屬？
如果沒有，那縣府收到的，究竟是一份完整交代訴訟狀態的陳情，還是一份只呈現單方主張的材料？
更重要的是：縣府回一封函，究竟是在認定誰違法，還是只是在處理一件陳情？
連不起訴、再議駁回，都可以只留下最方便的一句話
刑事結果是：不起訴。
不服，再議；結果又是：再議駁回。
處分末段只是告訴當事人：如果仍認為有民事或行政權利受損，依法仍可循其他程序主張。
到了民事訴狀，卻被重新命名成：「檢察官建議循民事途徑解決。」
12項還不夠，接下來開始把「施清祥這個人」一起搬進來
本案原本談的是大樓：點交、修繕、保全、影印機、總幹事、社群、律師費。
到了後面，卻開始出現：
然後再替這些材料加上：
誣指。誤導。報復。施壓。干預司法。挑戰法治。
請問，這些到底能證明本案哪一項點交違法？哪一筆財產損失？哪一名原告哪一項權利受侵害？
這不是在證明事件，而是在做人格醜化
所以第五層，我不再用任何漂亮的法律名詞。
本案的具體事件還沒有一項一項證明完，就先把其他案件搬進來；其他案件還不夠，再把文章搬進來；文章還不夠，再把東華大學、檢察官、過往發言一起搬進來。
再冠上「報復、欺騙、誣指、誤導、施壓、干預司法、挑戰法治」等負面標籤。
最後，不再只是在談某一件事，而是在整體塑造「施清祥是一個很壞、甚至極惡的人」的印象，再讓這個被加工出來的人格形象反過來影響本案：
這個人這麼壞，所以這一案大概也是他的錯，所以應該判他賠。
這到底是在證明這一件侵權，還是在利用訴訟材料持續醜化一個人的人格？
如果真的有證據，為什麼需要這麼做？
這才是我最不客氣、也最簡單的問題。
禁止施清祥完成點交的法源、事實與因果，拿出來。
原因、鑑定、責任歸屬、相當因果關係，拿出來。
哪一筆實際損失、誰受損、怎麼算，拿出來。
三個人的權利侵害與損害，各自證明。
那126案480件究竟要證明本案哪一個待證事實？東華大學要證明什麼？檢察官要證明什麼？我的網站文章又要證明哪一筆損害、哪一個侵權行為？如果都說不清楚，剩下的作用，就只剩下把一個人的人格一路寫黑。
不要一件事情證明不了，最後就改成證明：
「施清祥是一個怎樣的人。」
提告，是客觀事實。
求償，是客觀事實。
黃兆伸、林廣輝、黃素虹共同具名提出哪些主張、附了哪些資料，也都是可以逐頁核對的客觀事實。
我現在做的，就是把這些東西攤開。
我的任何文章、任何發言，都可以被這樣截取、拼湊、改標題、重新定性，然後就說我侵權？
我就因此成了「極惡之人」？
這到底是在處理本案的具體事實，還是在利用訴訟材料持續醜化一個人的人格？
所以第四篇，我不再問「他們怎麼寫」。
我只問更難回答的一題：
大樓的公共損害，到底怎麼變成黃兆伸、林廣輝、黃素虹三個人的30萬元私人債權？
公共設施、公共基金、第一屆的舊債、四個月後才出現的估價單，都可以一路寫進三個人的私人求償。那中間的法律之橋，就請完整蓋出來。