黑函作者探索
先看黑函。再看線索。最後，看匿名如何走到具名。
我不宣布作者；我把原件、時間、文字、資訊來源與後續文件排開，讓證據走到哪裡，就看到哪裡。
快速跳轉｜先看黑函，再看線索
事情不是從2024年3月9日突然開始
從社區 LINE 群組，到大學的陳情：到底是怎麼連起來的？
我另外寫過一篇紀實，專門拆解一份以「上課時間使用 LINE」為切入點的陳情。那份文件不只拿課表與社區 LINE 發言時間比對，還涉及我貼出自己收到的黑函、未審先判與個資及名譽相關指控、教學網站空間，以及要求東華大學負起相關責任等內容。
我的問題是：時間碰在一起，就能證明教學受到影響嗎？哪些是陳情人的指控？哪些有獨立證據？如果要主張學生受教權受損，課程性質、實際授課情況與具體影響又在哪裡？
閱讀完整 EP08｜教學只是幌子：一份陳情如何把校外私人行為包裝成校務問題 ↗閱讀順序提醒：EP08記錄的是後來的陳情階段，不代表這份陳情發生在第一封匿名黑函以前。這裡先提供延伸閱讀入口，以下仍從較早的大樓公共事務背景，依時間往下整理。上述指控屬陳情文件主張，並非本文認定已經成立的事實。
時間要先往前拉。
2023年1月1日，大樓第一屆管委會成立
第一屆管委會成立之後，我開始對大樓許多公共事務提出意見。有些作法，我認為不妥；有些程序，我認為需要檢視；有些事情，我認為需要修正；有些決定，我認為住戶有權知道理由。
所以那一段期間，我不斷提出：質疑、監督、檢視、糾正，以及我認為應該做得更好的建言。
我的想法很簡單。公共事務，就公開討論。我講錯，可以反駁我；我的法律理解有問題，可以拿法規來；我的資料有錯，可以拿資料訂正。
以下這一段，我先說清楚：這是我的觀察，也是我個人的判斷，不是我宣稱已經證明的因果。
依我當時的感受，當我持續對第一屆管委會的作法提出質疑、監督與意見之後，我逐漸覺得，有些問題已經愈來愈難回到問題本身跟我正面討論。至於後來匿名黑函為什麼出現、是否和這段公共事務衝突有關，我目前不能直接證明。
那一段時間，我面對的不只是黑函
那一段期間，除了匿名材料開始出現之外，還有另外一件事情也不斷發生：
而且不是只有一次。警方因為接獲檢舉，陸續前來了解、查處。
一條線
匿名黑函。
一封一封出現。
另一條線
向警方提出的檢舉。
警方因接獲檢舉而前來了解、處理。
所以我當時面對的不是單一事件。黑函在跑，向警方的檢舉也在跑。
至於這些向警方提出的檢舉，和匿名黑函之間是不是同一批人、是不是具有直接關聯？本文不作這樣的認定。
後來向教育行政機關、東華大學提出的匿名檢舉，以及再往後出現的住戶具名檢舉，是後面的事情。以下按照時間，一段一段往下看。
一篇被放進大樓公務記事本的來歷不明文章
2024年3月2日，林艾君把一篇來歷不明、原作者沒有具名的文章，放進大樓原本作為公務用途的記事本。
文章很長。
裡面對大樓點交、建商、建管處、消防等事情，做了很多指控與評論。
問題是：
文章是誰寫的？
資料來源在哪裡？
裡面的各項指控，依據又是什麼？
這篇文章被放進大樓公務用途的記事本。
沒有作者姓名。
沒有交代來源。
裡面卻對特定的人、建商，甚至主管機關，做出一連串攻擊與指控。
依我當時掌握的資料與理解，其中有不少內容我認為並不符合事實，或者至少沒有提出足以支撐其說法的來源與依據。
我的標準很簡單：不具名，卻對特定對象做出攻擊與指控，我就定位為黑函。
所以我當時直接要求林艾君：
交代文章來源。
但是：
林艾君拒絕刪除，也拒絕交代文章來源。
所以我當時說得很直接：
林艾君就是在替黑函代言。
當時被放進大樓公務記事本的來歷不明文章
文章以住戶公共事務為題，對點交、建商、消防與裝修等事項提出大量評論。點圖看大圖。
其中談到室內裝修補申請，並出現「法律漏洞」「向天借膽」等文字。點圖看大圖。
其中有幾句，我到現在都記得
「如果建管處同意了，當然不太可能。」
「但是建管處如果要冒險走法律漏洞，可能會通過。」
「相信建管處不會向天借膽。」
連縣府建管處，都被寫進去了。
把後來真正發生的行政程序放回來看
依我當時掌握的資料與處理經過，後來實際出現的程序是：
既然沒有申請，那就補申請。
依法送件。
依法審查。
能不能通過，讓主管機關依法決定。
問題在於，當時大樓已經移交管委會。建商要把補申請程序送出去，需要管委會配合用印。
所以我回頭看這篇來歷不明文章，真正值得留下來的，不只是它寫了什麼，而是：
來源不明。
作者不明。
卻對特定個人、建商與主管機關做出大量指控。
而且被放進大樓公務記事本。
所以我當時才會把它定位為黑函
我當時把它定位為黑函，不是因為我不喜歡文章內容，也不是因為我不能接受不同意見。
而是因為它同時具有幾個特徵：
- 作者不具名。
- 來源不交代。
- 內容對特定個人、建商與主管機關作出大量攻擊與指控。
- 依我掌握的資料，其中不少內容我認為與事實不符，或至少沒有提出足以支撐其說法的依據。
- 它不是私下傳閱，而是被放進大樓公務記事本。
- 我要求刪除，沒有刪除。
- 我要求交代來源，也沒有交代。
在這種情況下，我認為：這就是黑函。
而林艾君，是把這篇來歷不明文章傳入、放進大樓公務記事本的人。
所以我當時才會說：
這裡也要分清楚：
我說林艾君是在替黑函代言，並不等於我在這裡直接認定她就是文章作者。
作者是誰，是另外一個問題。
但是：
誰把文章傳進來？
誰讓它進入大樓公務記事本？
這是可以分開看的。
然後，更值得注意的事情發生了
這兩件事情是否具有作者上的因果關係，本文不作認定。
我只把日期、原件與當時的文字放在一起。
先不要猜作者。先把黑函一份一份看完。
從這裡開始，我不把黑函重新分類成「家庭類」「學生類」「論文類」。我按照實際出現與目前能確認的順序往下排。每一份的詳細背景、圖片與分析，已經另有專頁；本頁以原圖＋詳細連結為主。
你想看看，黑函究竟可以寫到什麼程度嗎？
我讀完其中一些內容，心裡曾經冒出四個字：「傷盡天良」。這是我的個人感受，至於是不是言過其實，不必只聽我說。
從家人、教會、住家，到學生、教學、論文。原件在這裡，逐封點開。讓大家看文字，也自己判斷。
從第一封黑函開始看 ↓第一封：姓名寫錯，家人與教會卻寫進去了
第一封的開場就很特別：寄件者欄出現我媳婦的名字，內容攻擊的是我太太，文字又放入「東華大學教授」身分，最後把與大樓爭議沒有直接關係的花蓮市富安教會拉進來。
先看第一封。連我的姓名都寫錯；但家人、教會與教授身分，卻一樣沒有漏掉。這真的是在討論大樓公共事務嗎？
第一封，把「施清祥」寫成「施清洋」。
第二封以後，反而寫回正確姓名。
依我整理與保存的黑函文字，第一封把我的名字「施清祥」寫成「施清洋」；後面的匿名材料，卻改用正確姓名。
我就好奇了。第一封為什麼要寫錯？是單純筆誤？還是怕有一天被追查，預先留個「我寫的不是施清祥」的說詞？我懷疑，會不會有人想替自己留下卸責的退路？
那第二封以後，怎麼又敢寫對了？是愈寫愈熟練？還是自認匿名身分不會曝光，覺得已經不用怕被追到？這也是我的猜測。
截至本文更新，依我所知，仍沒有人出面承認自己撰寫這一系列匿名黑函。
沒有人承認，我就不替誰簽名。
寫錯的字留下來。
後來寫對的字，也留下來。
一封一封攤開，讓大家自己看。
第二、第三封：連「我們學生」都出現了
依我保存的資料，這一類匿名教育部檢舉前後送了兩次，因此在我整理的黑函順序中分別計入第二封與第三封。
從大樓住戶的爭執，怎麼一路寫到大學裡的學生？教學網站、學生留言與近似「我們學生」的敘事，為什麼會進入匿名檢舉？
摘錄
再往下寫：住家、監視器、停車與家人
這一組後續匿名材料，我目前不在本頁擅自編成「第四、第五、第六封」，因為封號與逐封收件日期仍應以原件為準。這裡只依EP02已保存的相關黑函原圖排列。
從社區公務寫到私人生活。住家、監視器、車輛、停車、大樓會議與家人都成為材料。這些文字，究竟是在說事情，還是在攻擊人？請直接點開截圖比較。
已知
最後已知一封：學生論文與學術倫理
依我目前保存與掌握的資料，這是我所知道的最後一份匿名黑函。它把攻擊再往前推到學生碩士論文、相似度、「論文抄襲案」、學術誠信與學校聲譽。
連學生的碩士論文，也被拉進匿名檢舉。「論文抄襲案」是匿名材料裡的說法，不是本文認定的事實。要怎麼查證？原件請讀者自己看。
我不替作者補姓名，也不替任何檢舉內容蓋上「屬實」的章。
從2024年3月9日第一封開始，一份、再一份、又一份，一直到我目前所知道的最後一份匿名黑函。詳細分析已經放在各自專頁；這一頁真正要往下追的，是另一個問題：
這些匿名材料，到底留下了哪些值得追問的線索？
我不宣布作者。我把最值得追問的線索一項一項排開。
時間接續代表什麼？本文不先下結論，只把日期放在一起。
我的原話、黃兆伸向律師的描述、教育部匿名檢舉，三層文字放在一起比對：這些新增說法究竟如何形成、又如何流轉？查看三層文字與原件對照
從家庭、教會、社區、住家，到學生、教學與論文。哪些資訊是公開可得？哪些需要知道去哪裡找？資訊來源本身值得追問。
我不以此指認作者；我只把它當成一個資訊來源問題。
為什麼匿名材料選擇近似「我們學生」的敘事位置？為什麼公開教學資料被取材後，成為學生受害敘事的一部分？
這只是我能確認的接收範圍，不代表我能證明世界上從此沒有任何匿名材料。
最值得看的三層文字：我的原話 → 黃兆伸與律師的對話截圖 → 匿名檢舉
第一層｜我的原話
就我目前整理與掌握的多年紀錄，與後來「傅崐萁／權力壓人」敘事最直接相關的原始發言，是2023年9月25日12:56：
當天談的，是大樓公共設備、施工瑕疵，以及如何與建商協調後續修繕。我當時的意思是：先由我協助大樓與建商溝通、推動修繕；如果這樣仍然無法處理，我可以再請更有影響力的人出面協助協調，讓大樓的問題有機會得到解決。
我說的是請人協助大樓解決問題，不是請人利用權力壓迫別人。我的原話裡，沒有「我認識傅崐萁」、沒有「關係很好」、沒有「權力壓人」，也沒有「有管道壓迫別人」。這些差異，才是我要把三層文字放在一起比對的理由。
第二層｜黃兆伸與律師的對話截圖
在我保存的黃兆伸與律師的對話截圖中，黃兆伸向律師描述我時，出現以下說法：
第三層｜2024年3月11日教育部匿名檢舉
| 比較面向 | 我的原始發言 | 黃兆伸與律師的對話截圖 | 3月11日匿名檢舉 |
|---|---|---|---|
| 人物／關係 | 「找花蓮王出面」；沒有說認識、沒有說關係很好。 | 「認識傅崐萁」 | 「跟立委傅崐萁關係很好」 |
| 權力／壓迫 | 沒有「權力壓人」或「管道壓迫別人」。 | 「會用權力來壓別人」 | 「有管道來壓迫別人」 |
| 人格評價 | 前述原話沒有這套人格描述。 | 「很有錢很有實力，別人不可以對他有任何的意見」 | 「別人比不過他」「看不起其他的人」 |
真正值得比較的是：我的原話沒有「認識／關係很好／權力壓人」；但在我保存的黃兆伸與律師對話截圖裡，出現「認識」與「用權力壓人」的描述，而後續匿名檢舉又出現「關係很好」「有管道來壓迫別人」等相近說法。
如果匿名檢舉只是在轉述我的原話，為什麼它沒有回到我的原句？
這個問題值得問；但它能不能單獨證明作者是誰？不能。
匿名檢舉所附「學生材料」
這裡我只留下兩個可驗證事項：檢舉文字以「我們學生」陳述；所附學生資料之一來自公開網站。單靠這張附件，不能證明匿名檢舉人一定是學生，也不能證明畫面中的任何學生就是檢舉人。
匿名黑函逐漸退場；接下來，住戶具名檢舉進場
大約六月底以後，我沒有再收到住戶、同事、朋友或其他認識我的人轉寄給我的新匿名黑函。
如果事情到這裡結束，那麼這段歷史也許就只是：2024年3月至6月，我遭遇過一系列匿名攻擊。
接下來，事情的形式開始改變。
前一階段
匿名黑函。
沒有具名責任主體，但材料一路從家庭、社區、教會、學生、教學走到論文與學術。
後一階段
黃兆伸與林艾君夫妻具名陳情／檢舉。
這裡所指的是後續具名向東華提出相關陳情、檢舉的兩位社區住戶。他們與我的直接關係是大樓住戶與管委會主委，並不是我的學生、學生家長或大學同事。依我整理的具名文件，後續訴求也涉及要求學校調查、處理，乃至不續聘或解聘。
我要把界線畫清楚：不能因為後來有人具名，就倒推前面的匿名黑函一定是同一個人所寫。時間先後不是作者證明。
但是，前後兩個階段本來就值得放在一起看。真正值得比較的是：
- 匿名階段出現過的題材，後來是否繼續出現？
- 匿名階段使用過的事件與材料，後來是否進入具名文件？
- 原本的負面敘事，後來是否以具名方式繼續被送進機關與學校？
後續可確認的具名送件者
依我目前整理的這一系列相關文件，後續可確認具名向東華大學提出相關陳情、檢舉者，包括黃兆伸與林艾君。兩人為夫妻；但夫妻關係本身不是匿名作者證據。
到了2025年3月前後，兩人均有向東華大學提出具名陳情／檢舉，內容包括要求校方調查、處理、懲處，以及不再聘任或解聘等方向。這些是送件人的主張與訴求，不等於校方或法院已經認定為事實。
兩份具名文件，又留下另一個差異
| 比較項目 | 黃兆伸 A稿（EP29） | 林艾君 B稿（EP34） |
|---|---|---|
| 具名向東華提出陳情／檢舉 | 有 | 有 |
| 要求東華調查、處理或懲處 | 有 | 有 |
| 要求不續聘／不再聘任／解聘方向 | 有 | 有 |
| 前1、2頁主動談匿名黑函 | 未見特別提出 | 有 |
| 前1、2頁特別否認自己是黑函作者／投遞者 | 未見 | 有 |
| 要求東華提出我指控其為黑函作者的證據 | 未見 | 有 |
| 要求調查匿名投訴案件 | 前兩頁未見 | 有 |
黃兆伸 A稿
重點在要求調查、處理、懲處，以及不再聘任／解聘方向。
林艾君 B稿
主動把匿名黑函問題列入陳情，否認相關身分，要求東華提出證據並調查匿名投訴。
這個差異值得比較；但能不能單靠它證明作者？不能。
從大樓公共事務，到匿名，再到具名
能確認什麼？可以比較什麼？又不能據此認定什麼？
第一層｜可直接確認
- 各原件、截圖與文件實際寫了什麼。
- 3月2日未具名文章及我的當日回應。
- 3月9日第一封系列匿名黑函。
- 教育部相關匿名檢舉前後兩次。
- 後續匿名材料涉及的主題與原件。
- 依目前資料，EP05是我所知道的最後一份匿名黑函。
- 後續黃兆伸與林艾君均曾具名向東華提出相關陳情／檢舉。
第二層｜可以比較
- 3月2日、3月9日及後續材料的時間接續。
- 第一封的「施清洋」與後續「施清祥」的姓名寫法差異；是否同一人、為何改寫，應另外查證。
- 我的原話、黃兆伸與律師的對話截圖、匿名檢舉三層文字。
- 匿名材料所使用資訊的來源與範圍。
- 匿名階段與後來具名階段的題材、材料與敘事是否重合。
- A稿與B稿對匿名黑函問題的處理方式。
第三層｜目前不能據此認定
- 不能只因文字相似就認定匿名作者。
- 不能只因姓名拼法變化，就認定作者是誰、動機是「留後手」，或後續每封都出自同一人。
- 不能只因時間接近就寫成因果。
- 不能只因夫妻關係就認定共同撰寫或共同策劃。
- 不能因後來有人具名，就倒推前面的匿名材料一定出自同一人。
- 不能因A稿、B稿反應不同，就單獨證明匿名作者。
有原件的，我放原件；有日期的，我放日期；有原話的，我放原話；能比對的，我比對；不知道的，我不補；證據走不到的地方，我不替它走。
想自己判斷，完整紀實都在這裡
證據，就是證據
這篇真正要記錄的，不只是「作者是誰」。
更大的問題是：
我仍然不宣布黑函作者。
我有我的判斷、有我的疑問，也有整理多年資料後形成的看法；但是，判斷不是證據，懷疑不是認定。
黑函可以匿名。
第一封的名字寫錯，後面的名字卻寫對。這兩種寫法都留在文件裡；我可以懷疑原因，但不能把猜測當成作者身分的證明。
但是文字會留下來。時間會留下來。資料從哪裡來，也會留下來。
匿名黑函逐漸退出我的視線之後，具名文件同樣留下來。
所以，我不替黑函補作者。
我不替時間補因果。
我也不因為後來有人具名，就把前面的匿名材料倒推給任何人。
證據走到哪裡，我就寫到哪裡。
證據走不到的地方，我不替它走。
證據不需要我替它說話。
它就在這裡。
有原件的，我放原件。
有日期的，我放日期。
證據走不到的地方，我不替它走。