證據4：整理一百件案件，是證明退群不法，還是想污染法官心證？
文件來了，就看文件；程序來了，就走程序；對方想上場，我就把燈打開。
本文引用之訴訟文件，僅供檢驗本案訴訟主張、證據內容、損害計算與法律要件之關聯性。
涉及個資、地址、電話、戶號、樓層、LINE暱稱、頭像、親屬資料、醫療內容、簽名、印章、條碼、QR code、連結及非必要第三人資訊，均已遮蔽。
本文不以網路輿論取代法院判斷；本文只做一件事：把訴狀放回文件、日期、頁碼、損害計算與侵權構成要件裡檢驗。
本文不逐案評論清單內其他案件，僅檢驗該清單是否足以證明本案退群行為構成侵權。
本篇導覽
再來，繼續拆箱。
這次看證據4。
標題寫得很壯觀：施清祥提告之案件全部皆駁回及不起訴。
然後底下列了一大串。
刑事案件。
民事案件。
不起訴。
駁回。
再議駁回。
還有人次計算。
甚至連跟本案原告不相干的人，也被放進去。
我看完只想問一句：這跟本案有什麼關係？
本案不是在問：被退出LINE社群，是否構成不法侵害嗎？
本案不是在問：被退出LINE社群後，哪一個法律上權利受損嗎？
本案不是在問：原告是否真的有可賠償損害，以及損害跟退群之間有沒有因果關係嗎？
那列我提過多少案、多少不起訴、多少駁回，是要證明什麼？
證明我很壞？
證明我很愛告人？
證明法官應該先討厭我？
如果是這樣，那我就懂了。
這不是證明退群不法。
這是在塑造人物設定。
一、證據4不是證據，是人物醜化表
我先講白一點。
這份證據4，看起來像證據清單。
但我怎麼看，都像是人物醜化表。
它不是在回答：退群哪裡不法？
它不是在回答：原告哪一個權利被侵害？
它也不是在回答：損害如何發生？
它更不是在回答：退群與損害之間的因果關係在哪裡？
它真正想傳達的訊息是：你看，施清祥告很多人；施清祥很多案子不起訴；施清祥很多案子被駁回；施清祥浪費司法資源；施清祥是麻煩製造者。
這就是它的功能。
不是證明本案。
是污染心證。
二、證據4已經變成固定範本
更有趣的是，證據4不是第一次出現。
它幾乎已經變成固定範本。
在他們許多刑事、民事書狀裡，最後都會放上這一套：
施清祥提很多告。
施清祥濫訴。
施清祥浪費司法資源。
施清祥案件都不起訴、都駁回。
施清祥就是麻煩人物。
看久了，我突然有一種熟悉感。
很像我們小時候寫作文。
結尾一定要來一段：我們要反攻○○，消滅○○○○，解救○○苦難同胞，實現○○主義。
有沒有？
懂的人就懂。
不懂的人，可以去查一下。
那是我們那個年代的教育語氣。
不管前面作文題目是什麼，最後都可以硬接回那幾句。
今天寫春遊，也能接。
明天寫我的志願，也能接。
後天寫一件難忘的事，還是能接。
而證據4就是這種東西。
不管本案在吵什麼。
退群也好。
個資也好。
名譽也好。
醫療資料也好。
最後都要接回：施清祥濫訴、施清祥浪費司法資源、施清祥很壞。
像固定結尾。
像書狀界的作文八股。
問題是，這不是作文比賽。
這是民事訴訟。
法院不是看誰最會背標語。
法院要看的是：本案行為是什麼？本案不法在哪裡？本案權利侵害在哪裡？本案損害如何發生？本案因果關係如何連接？
如果這些回答不出來，再多固定結尾都沒有用。
證據4再厚，也只是把舊標語重新抄一次。
不是證明。
是口號。
不是本案要件。
是人物醜化模板。
三、長期下來，特定印象就被植入
長期下來，這種固定模板最可怕的地方，不是它本身有多高明。
而是它會反覆出現。
一次。
兩次。
十次。
幾十次。
每一案都放。
每一份書狀都塞。
每一次都把同一個印象往法官面前推：施清祥很愛告人、施清祥濫訴、施清祥浪費司法資源、施清祥就是麻煩人物。
久了，特定印象就被植入。
不需要證明。
只需要重複。
不需要論證。
只需要出現。
這就是它真正危險的地方。
它不是在解釋本案。
它是在塑造背景。
它不是在回答法律要件。
它是在製造一個預設：這個人很糟糕。
所以，我才要拆。
我不讓這種模板安靜躺在卷宗裡。
我不讓它變成背景音。
我不讓它用重複取代證明。
你說我濫訴，可以。
請一案一案講。
你說我浪費司法資源，可以。
請一件一件證明。
你說我提告都不成立，可以。
請把每一件的前因、指控內容、檢方理由、法院理由全部攤開。
不要用一張大表，把所有東西打包成一個印象。
那不是法律。
那是洗腦。
長期反覆。
同一模板。
同一標籤。
同一人物設定。
這就是現代版「曾參殺人」。
而我現在做的事，就是把那個模板拿起來。
翻到背面。
讓大家看清楚：它不是證據。
它是印象工程。
四、列一百件，也不能補第一關
我再粗暴一點。
就算他列一百件、兩百件、三百件，那又如何？
本案第一關還是一樣：退群哪裡不法？
第二關還是一樣：哪一個法律上權利受損？
你列我提告幾件，不能證明退群不法。
你列我幾件不起訴，不能證明你有權永久待在LINE社群。
你列我幾件駁回，不能證明LINE社群是法定唯一資訊管道。
你列我幾件再議駁回，不能證明你被退出社群後喪失區分所有權人權利。
這些完全不是同一件事。
所以我才說：這種清單跟本案法律要件搭不上。
它只是旁邊放煙霧。
煙霧很大。
但煙霧不是證據。
五、不起訴或駁回，不等於我濫訴
再來，對方很喜歡把不起訴、駁回，直接包裝成我濫訴。
這邏輯也很粗。
不起訴，是檢察官的判斷。
駁回，是法院對該案程序或實體的處理。
但不起訴或駁回，不會自動等於告訴人濫訴。
也不會自動等於告訴人惡意。
更不會自動等於告訴人以後在所有案件裡都該被貼上濫訴標籤。
如果對方要主張我某一案是濫訴，就請回到那一案。
哪一案？
哪一個事實？
哪一個主觀惡意？
哪一個濫用訴權的要件？
不要把結果簡化成：沒有起訴，所以你濫訴。
這太粗糙。
不是法律論證。
只是標籤。
六、花蓮這種氛圍，我後面會一一拆
我也可以先講。
這些不起訴，我後面會一一拆。
為什麼我提告？
告的是什麼？
對方做了什麼？
檢察官怎麼不起訴？
不起訴理由能不能禁得起檢驗？
是不是有案子連被告都沒有傳喚？
是不是有幾千頁資料、近百份訴狀，最後被打包式處理？
是不是有些不起訴書根本看不出來如何逐項交代理由？
這些我後面都會慢慢掀開。
不急。
我會一案一案看。
一頁一頁拆。
但那是後面的章節。
這一篇先不細講。
因為我不讓對方帶著我模糊焦點。
本案現在要看的，不是我以前提告幾件。
本案要看的，是：退群哪裡不法？退群造成哪一個法律上權利受損？
七、結論：證據4跟本案無關，除非目的就是醜化我
所以證據4，我先這樣評價：它跟本案求償要件沒有直接必要關係。
它不能證明退群不法。
不能證明權利受損。
不能證明損害。
不能證明因果關係。
它真正能做的，就是塑造一個印象：施清祥很愛告人、施清祥濫訴、施清祥浪費司法資源、施清祥是壞人。
如果這就是目的，那我看懂了。
但我不會讓它混進法律要件裡。
你要打濫訴，以後我會一件一件拆給你看。
我為什麼告。
我告什麼。
檢方如何不起訴。
不起訴理由能不能被檢驗。
但本案這裡，先回到最基本：退群哪裡不法？哪個權利受損？
這兩句還是沒有答案。
所以證據4再厚，也只是一本人物醜化名冊。
不是本案求償證據。
下一篇，我繼續拆。
因為對方拿出來的東西越多，破口就越多。
而我現在最不怕的，就是文件多。
文件來了，就看文件。
程序來了，就走程序。
然後，訴諸陽光。