我告了律師：法律小白對上法律猛獸

在前面的主線第2篇，我其實已經說過：

我後來告了律師。

想回頭看伏筆，可以參考：

criminal-ep02.html

那時候只是先丟一句。

像電影裡主角走過一扇門，鏡頭只拍到門縫裡有一隻眼睛。

你知道後面一定有東西。

但先不講。

現在，這扇門要打開了。

這條支線，就是：

我告律師。

對。

你沒看錯。

一個原本不想碰法律的人，告了一位法律專業人士。

聽起來是不是有點像遊戲裡剛拿木劍，就看到一隻高等級怪站在路口？

照一般劇情，主角應該繞路。

但我沒有。

因為這一年多下來，我被黑函、陳情、檢舉、刑事告訴、民事訴訟、校方程序、行政處分，一關一關推著走。

推到最後，我學會一件事：

怪物再大，也是要看血條。
法律再專業，也是要看文件。
律師再有頭銜，文字也不能自己變成事實。
檢察官再有權力，理由也不能不接受檢驗。

所以這條支線，不是我在跟律師比專業。

我也不是在跟檢察官比權力。

我只是把文件攤開。

看它能不能站得住。

站得住，就站著。

站不住，就讓陽光照出來。

一、行政訴訟支線先暫停，另一隻怪先登場

前面，我把「我與地檢署的行政訴訟支線」先寫到一個段落。

目前進度是：

我已經正式提起行政訴訟。

接下來，就等地檢署在行政法院提出答辯狀。

那邊先等。

等它出招。

我再繼續拆。

但是，刑事訴訟歷程不是只有一條線。

這不是單線遊戲。

這比較像開放世界。

主線還在跑，旁邊突然冒出一條支線。

而且這條支線不是撿草藥。

是打律師。

這一條，前面其實已經埋過伏筆。

對方不服不起訴，提出再議。

再議本來是救濟權。

沒有問題。

你不服不起訴，你可以再議。

你請律師幫你寫，也可以。

這都是制度允許的事情。

但問題來了。

再議是用來敘述不服理由。

不是魔法箱。

不是 buffet。

不是原本沒有的指控，到了再議階段突然可以一直加料。

再議不是吃到飽。

不是看到不起訴結果不滿意，就端著盤子說：

這個妨害秘密罪，幫我也夾一點。
這個個資法，幫我再加一匙。
這個「校方確認違法」，看起來很香，也放上去。

不好意思。

刑事程序不是自助餐廳。

法律不是夾菜夾到爽。

再議也不是讓你把原始告訴狀沒有的內容，重新包裝、升級、改名、再端上桌。

這就是我後來告律師的原因。

二、我為什麼敢告律師？

有人可能會問：

你連律師也告？

對。

我連地檢署的行政處分都敢挑戰了。

律師，我自然也無所懼。

這不是狂。

這就是我的狼性。

以前我看到法律相關人士及文件，會本能地避開。

因為那不是我喜歡的東西。

現在不會了。

不是我想碰。

是遇到了，就不再閃。

不再躲。

不再把法律專業當成我不能碰的神壇。

我不是想怎麼跟法律專業對抗。

而是法律本來就不該被供在神壇上。

法律不是密室。

不是黑盒子。

不是只有律師才可以碰、只有法律人才能翻、只有專業人士才能問的神祕物件。

法律是公共秩序。

既然它要求每一個人遵守，它就必須讓每一個人有資格檢驗。

律師可以精通法律。

但律師不能壟斷法律。

專業可以協助人民理解制度。

但專業不能變成一道牆，把普通人擋在法律之外。

我不是律師。

但我可以看文件。

我可以看日期。

我可以看頁碼。

我可以問一句最基本的話：

你寫的那句話，原始文件到底有沒有？

這不是狂妄。

這是法治社會裡，每一個人本來就該有的能力。

說穿了，法律沒有那麼神祕。

至少，跟高科技軟硬體比起來，法律只是小菜一碟。

高科技軟硬體我都有能力創造出來。

一份書狀。

一份公文。

一句犯罪指控。

一個後來才被加進去的罪名。

反而更單純。

因為它就在紙上。

它不是躲起來。

是很多人一開始被嚇住，沒有走過去把它翻開。

一開始，我當然是法律小白。

我承認。

以前我看法律文件，可能只覺得：

字好多。

法條好多。

格式好煩。

我本能想避開。

不是碰不起。

是不想碰。

碰不起跟不想碰不一樣。

一個是沒能力。

一個是不願意。

我以前不是碰不起。

我只是覺得麻煩。

我只是覺得這不是我想花時間碰的東西。

我不是弱者。

我只是以前不想進場。

但事情一件一件丟到我面前。

黑函來了。

陳情來了。

檢舉來了。

刑事告訴來了。

民事訴訟來了。

校方程序來了。

行政處分也來了。

那我還要繼續說我不想碰嗎？

不可能。

現在，我進場了。

不是我崇拜法律專業。

也不是我害怕法律專業。

更不是我突然想扮演法律人。

而是我開始檢驗法律專業。

你寫什麼，我就看什麼。

你引用什麼，我就對什麼。

你說公文確認，我就問公文哪一句確認。

你說原本就有，我就問原始告訴狀在哪一頁。

你說這不是新增，我就把再議書攤開來對。

法律專業可以很強。

但再強，也不能怕檢驗。

如果一段文字真的站得住，它不怕被看。

如果一個指控真的有根據，它不怕被對。

如果一個專業判斷真的乾淨，它不怕被放到陽光下。

所以，我不是從法律門外跪著走進來。

我是把門推開。

走進來。

把文件攤開。

然後問一句：

這句話，原始文件到底有沒有？

我當然不是律師。

但法律沒有規定只有律師才能看文件。

法律也沒有規定只有律師才能問：

這句話從哪裡來？
公文有沒有寫？
原始告訴狀有沒有？
再議書是不是新增？

這些問題，不需要神祕力量。

需要的是耐心。

還有一點狼性。

所以，我告律師，不是因為我覺得自己比律師懂法。

我告律師，是因為我認為：

再專業的文字，也不能把沒有寫成有。

三、我告的是什麼罪？誣告罪

先講清楚。

我告律師，不是告「他是律師」。

我告的罪名，是：

刑法第169條｜誣告罪。

但誣告罪不是我喊一聲就成立。

不是我覺得很可惡，就自動構成。

不是我拍桌說「這太扯了」，法律就立刻衝出來幫我打怪。

法律沒那麼熱血。

法律很冷。

它要看構成要件。

所以我的打法不是：

我覺得他很壞。

我覺得他很可惡。

我覺得他害我很慘。

這些可以是情緒。

但不是法律。

我的打法是：

先把誣告罪的成立要件列出來。

再把律師在再議程序中的具體行為列出來。

然後用法律把兩者接起來。

也就是說：

我不是把律師行為直接等於誣告罪。
我是用法律，把兩者連起來。

這才是重點。

誣告罪簡化來看，有三個核心問題：

第一，是否向偵查或司法機關申告犯罪事實？

第二，所申告的犯罪事實是否客觀不存在？

第三，行為人是否明知該事實不存在，仍然申告？

三個都要看。

缺一個，都不能亂講。

四、第一個問題：他有沒有申告犯罪事實？

第一個要件：

是否向偵查或司法機關申告犯罪事實？

我主張：有。

為什麼？

因為再議書狀不是私人聊天。

不是社群留言。

不是茶餘飯後講一句「我覺得他怪怪的」。

也不是學術討論。

那是正式送進刑事程序的書狀。

而且裡面不是只說：

我方不服。

它寫的是我：

違反個資法無疑。
已構成刑法第315-1條第2款之妨害秘密罪。

這不是評論。

不是抱怨。

不是「我覺得他不太好」。

這是對特定人提出具體犯罪指控。

而且是放進刑事再議程序裡。

再議的目的，是什麼？

不就是要撤銷不起訴，讓我繼續受偵查、繼續受追訴，甚至可能被起訴？

所以我說，這不是聊天。

這是把犯罪標籤送進司法程序。

五、第二個問題：那個犯罪前提存在嗎？

第二個要件：

所申告的犯罪事實是否客觀不存在？

這裡，我抓的不是所有文字。

我抓的是最核心那一句：

經東華大學校長發函確認係違法取得。

這句話很重。

因為它不是說：

我方認為違法。

也不是說：

依我方見解，可能違法。

更不是說：

這件事有爭議。

它寫的是：

校方已經確認違法。

看到差別了嗎？

「我認為違法」是你的法律評價。

「校方確認違法」是外部官方機關已經作成違法確認的事實陳述。

一個是你自己的看法。

一個是你說別人已經替你背書。

這差很多。

就像你說：

「我覺得這碗麵不好吃。」

這是你的意見。

但你說：

「老闆親口承認這碗麵有毒。」

這就不是意見了。

這是事實陳述。

那你就要拿得出來。

問題是，我主張東華函文裡沒有寫：

違法。

違法取得。

違法利用。

違反個資法。

構成犯罪。

確認違法。

都沒有。

那麼，再議書裡那句：

經東華大學校長發函確認係違法取得。

到底從哪裡來？

這就是第二個問題。

公文沒有寫的東西，不能透過法律專業變出來。

法律不是鍊金術。

律師也不是魔術師。

六、第三個問題：最難的「明知虛偽」

第三個要件，最難。

是否明知該事實不存在，仍然申告？

這裡最難。

因為「明知」是主觀狀態。

人腦不能打開。

我不能把對方腦袋拆開來，看裡面有沒有貼一張便利貼寫：

我知道公文沒有寫，但我還是要這樣寫。

沒有這種證據。

法律也不靠讀心術。

那怎麼辦？

看客觀事實。

看文件。

看專業能力。

看他有沒有持有公文。

看他有沒有引用公文。

看公文內容清不清楚。

看他是不是律師。

看他是否具備辨識「法律評價」與「官方事實確認」差別的能力。

這就是我證明「明知」的方法。

我不能直接證明他腦袋裡想什麼。

但我可以用客觀事實，逼近主觀明知。

如果一個路人看錯公文，還可以說誤解。

如果一個沒有法律背景的人，把法律評價和官方確認混在一起，還可以說他不懂。

但一位律師，拿著公文、引用公文、寫進刑事再議書狀，再把公文沒有寫的「確認違法」寫成有，那就不能輕輕一句誤解帶過。

這不是我情緒化。

這是法律推論。

不是讀心術。

是證據。

七、這條支線真正要看的，不是我多生氣

很多人看訴訟，容易看成情緒。

誰生氣。

誰委屈。

誰比較慘。

誰比較大聲。

但這條支線不是這樣。

這條支線真正要看的，是一個問題：

法律專業能不能把不存在的官方確認，包裝成刑事犯罪指控的前提？

如果可以，那太可怕。

因為一般人如果被這樣寫進刑事程序，很多人根本不知道怎麼拆。

看到律師寫的。

看到再議書狀。

看到一堆法條。

看到「違反個資法無疑」。

看到「已構成妨害秘密罪」。

大概就慌了。

但我現在不慌。

我只問：

原始告訴狀有沒有？
校方函文有沒有？
再議程序是不是新增？

這三句，就是這條支線的骨架。

簡單到不能再簡單。

也冷到不能再冷。

你要說我違法，可以。

請拿文件。

你要說校方確認，可以。

請指出哪一句。

你要說這不是新增，可以。

請回到原始告訴狀給我看。

如果拿不出來，那就不是我難纏。

是文件不配合你。

八、我告律師，不是因為他是律師

我再講一次。

我告律師，不是因為他是律師。

律師替當事人主張權利，本來就是工作。

律師收費辦案，本來也不是問題。

拿錢辦事，沒錯。

這是職業。

但問題在於：

拿錢辦事，可以把不存在的東西寫成存在嗎？

拿錢辦事，可以把中性行政回函寫成「校方確認違法」嗎？

拿錢辦事，可以把原始告訴狀沒有的內容，放進再議程序，變成新的刑事指控嗎？

拿錢辦事，可以用律師專業，把客戶的指控重新包裝成更有殺傷力的刑事敘事嗎？

這才是問題。

律師專業，不是免責牌。

律師印章，不是護身符。

律師名義，不是讓文字自動變真的魔法章。

如果是幫當事人整理相干資料，提出合法不服理由，那是律師工作。

如果是把不相干的資料硬接進來，把沒有的寫成有，把行政回函加工成犯罪前提，讓我可能因此被刑事追訴甚至被判刑，那就不是單純代理。

那是把專業投入攻擊。

這很可惡。

為什麼？

因為一般人講錯，還可以說不懂法律。

律師不能這樣。

律師不是一般留言者。

律師不是社群吵架的人。

律師不是拿到客戶資料後，直接複製貼上的文書機器。

律師是法律專業人士。

正因如此，他寫進書狀的每一句話，才有更高的責任。

九、拿錢辦事可以，但法律專業不能變成凶器

律師拿錢辦事，沒有問題。

這是職業。

也是制度。

但問題是：

如果所謂辦事，是用法律專業，把依法仍受無罪推定的人推進更沉重的刑事標籤裡呢？

如果所謂辦事，是把沒有的東西寫成有。

把公文沒有寫的文字，包裝成官方已經確認。

把原本沒有出現在告訴狀裡的犯罪指控，放進再議程序裡重新加料。

那還只是代理嗎？

還只是盡職嗎？

還只是拿錢辦事嗎？

有法律能力的人，拿著法律工具，對付沒有法律訓練的人，本來就更應該謹慎。

因為他知道每一個罪名的重量。

他知道「違反個資法無疑」不是一句普通罵人的話。

他知道「已構成妨害秘密罪」不是聊天群組裡的情緒發洩。

他更應該知道，把行政回函加工成刑事犯罪前提，會對一個人造成什麼後果。

法律能力，不是拿來壓扁沒有法律能力的人。
代理工作，不是把良心交給委任費。
專業文字，不是替不存在的事實穿西裝。

本該主持公平正義的法律，如果被拿來當凶器，最先受傷的不是我一個人。

受傷的是法律本身。

倫理在哪裡？

良心在哪裡？

專業責任在哪裡？

如果法律專業只剩下收費、包裝、加料、攻擊，那普通人面對法律時，看到的就不會是公平正義。

看到的只會是一把刀。

而我現在做的事，就是把那把刀拿到陽光下。

讓大家看清楚：

刀柄在誰手上。
刀鋒往哪裡去。
刀口到底是法律，還是被加工過的敘事。

十、下一篇，我會公開我的刑事告訴狀

這一篇，先讓大家知道我為什麼告律師。

下一篇，我會正式公開我的刑事告訴狀。

那份告訴狀寫得很重。

很鋒利。

很像一把剛磨好的刀。

但我會先說清楚：

那是我的告訴主張。

是否成立，當然要由司法機關依法認定。

我不是法院。

我不能自己定罪。

但我可以把我的主張、文件、理由攤開。

讓大家看：

這份告訴狀到底告什麼？

我的核心指控是什麼？

我是不是只是在情緒攻擊？

還是我其實是在做文件比對？

讀者可以先抓住三個核心：

原始告訴狀沒有。
校方回函沒有。
再議程序新增。

這三句，就是這條支線的骨架。

下一篇，開卷。