我把告訴狀公開：原件進司法，公開版進陽光
這一篇公開我的刑事告訴狀公開遮蔽版。不是把戰場原件原封不動丟上網，而是讓核心文件線接受檢驗。
本文係依據本人親身經歷、已提出之書狀、已收到之公文、處分書及相關卷證資料，所作之公開紀錄、程序還原與個人評論。
本文不是判決，也不是犯罪認定。文中所稱「被告」、「告訴人」、「聲請人」等用語，均係依司法程序身分與卷內文件記載敘述。
任何刑事責任是否成立，仍以檢察機關、法院或律師懲戒權責機關依法作成之正式認定為準。本文目的，是公開文件、還原脈絡、檢視理由，接受公共檢驗。
本篇導覽
上一篇，我先把門打開。
我說，我告了律師。
那一篇不是求同情。
也不是喊口號。
我講的是一件很簡單的事：
法律不是神壇。
律師不能壟斷法律。
專業可以被尊重，但也必須被檢驗。
現在，第2篇，開卷。
但這一次，我不把原始戰場版告訴狀原封不動丟上網。
不是因為我退。
也不是因為我怕。
是因為我分得清楚：
原件，送司法。
公開版，給讀者。
戰場語言，放進卷內。
公共檢驗，放到陽光下。
這不是降溫。
這是精準。
真正的狠，不是把每一句狠話全部丟上網。
真正的狠，是讓讀者不用被情緒淹沒，也能看懂三個問題：
原始告訴狀有沒有？
校方回函有沒有？
再議程序是不是新增？
這三個問題，比一百句形容詞更有殺傷力。
因為形容詞可以爭辯。
文件不太會演戲。
一、先說明：我公開的是公開版，不是網路定罪版
這一篇公開的是刑事告訴狀的公開遮蔽／程序檢驗版。
不是原始戰場版。
原始戰場版，是送給地檢署看的。
公開版，是給讀者看的。
差在哪裡？
差在目的。
告訴狀原件，是刑事程序裡的攻防文件。
它要把我的告訴主張打進卷內。
它的語氣會重。
刀會亮。
火力會集中。
但公開文章不需要把每一把刀都直接插在讀者面前。
讀者要看的不是我多會罵。
讀者要看的是：
我的告訴主張，到底有沒有文件線？
我是不是只是在情緒攻擊？
還是我其實是在做一件很冷的事：對文件。
所以我把它改成公開版。
遮蔽個資。
降低定罪式語氣。
保留核心爭點。
讓刀口回到文件上。
下列附件為本人刑事告訴狀之公開遮蔽／程序檢驗版。內容係本人於刑事程序中所提出之告訴主張與文件比對，不代表司法機關已認定任何人犯罪。
文中如涉及「誣告」、「惡意」、「責任」等語，均係本人依卷內文件提出之法律主張及程序意見；是否成立刑事、民事或律師倫理責任，仍由權責機關依法認定。
公開目的在於讓讀者理解本案爭點，而非鼓動對特定個人之攻擊。
二、為什麼不直接裸放原始戰場版？
有人可能會問：
既然你敢寫，為什麼不把原始告訴狀全部直接公開？
很簡單。
因為我不是在玩情緒煙火秀。
原始告訴狀是戰場文件。
戰場文件有戰場文件的功能。
它是寫給檢察官看的。
它要把告訴理由、主觀認知、證據脈絡、法律評價，全部打進偵查程序。
那種文字，本來就會重。
但網路公開不是偵查庭。
讀者不是檢察官。
我的目的也不是叫讀者替我判決。
所以我把它改成公開版。
原件進司法。
公開版進陽光。
這樣才乾淨。
也更狠。
因為少了那些火力形容詞後，剩下的東西更難閃。
原始告訴狀有沒有？
校方回函有沒有？
再議程序是不是新增？
這三刀，不靠形容詞。
靠文件。
三、公開版保留什麼？三句話就夠
公開版刪掉的是容易被誤解成網路定罪的火力。
但它保留最重要的骨頭。
我的告訴狀核心，其實不複雜。
甚至很窄。
窄到只剩三句話：
原始告訴狀沒有。
校方回函沒有。
再議程序新增。
如果這三句不成立，那我的主張當然站不住。
但如果這三句成立，那問題就來了。
一份原本沒有的犯罪指控，為什麼到了再議階段出現？
一份沒有寫「確認違法」的公文，為什麼會被寫成好像官方已經確認？
一位法律專業人士具名提出這樣的文字，能不能只說「我是代理」？
這就是第2篇要處理的事情。
不是我說成立就成立。
而是我把問題擺出來。
讓文件自己回答。
四、第一句：原始告訴狀沒有
第一句：
原始告訴狀沒有。
這句話很重要。
因為再議不是重新開一桌。
再議是對不起訴處分表示不服。
不是把原本沒有的犯罪事實，換個盤子端上來。
刑事程序不是自助餐。
不是不起訴結果不滿意，就說：
這個罪名也加一點。
那個事實也補一匙。
這份新公文看起來很香，也放進去。
不好意思。
程序不是吃到飽。
如果原始告訴狀沒有某個犯罪事實，後來卻在再議中出現，那就要問：
這是不是新的指控？
這是不是超出原不起訴審查範圍？
這是不是把一個已經被處理的程序，硬拉出新的刑事標籤？
這不是我在玩文字遊戲。
這是程序邊界。
邊界如果可以隨便拆，那每個被不起訴的人，都可能在再議階段被重新加罪名。
那就不是救濟。
那叫加料。
五、第二句：校方回函沒有
第二句：
校方回函沒有。
這是整條線最冷的一刀。
因為公文有沒有寫，不需要辯論得天花亂墜。
翻開來看就好。
有，就有。
沒有，就沒有。
公文不是塔羅牌。
不能抽一張出來，然後自由解讀成你想要的命運。
如果公文只是行政說明，那就是行政說明。
如果公文沒有寫「違法取得」，那就沒有寫。
如果公文沒有寫「違法利用」，那就沒有寫。
如果公文沒有寫「違反個資法」，那就沒有寫。
如果公文沒有寫「構成妨害秘密罪」，那就沒有寫。
最關鍵的是：
「我認為違法」跟「校方確認違法」，不是同一件事。
前者，是你的法律評價。
後者，是你宣稱外部官方機關已經替你背書。
差很多。
這就像你說：
「我覺得這碗麵不好吃。」
那是意見。
但你說：
「老闆親口承認這碗麵有毒。」
那就是事實陳述。
你就要拿得出來。
同樣道理。
如果要說校方確認違法，請指出公文哪一句。
不要拿法律專業當翻譯機。
更不要把公文沒有寫的東西，翻譯成官方已經確認。
六、第三句：再議程序新增
第三句：
再議程序新增。
這句話把前兩句接起來。
原始告訴狀沒有。
校方回函沒有。
但再議書狀裡出現了。
那它從哪裡來？
自己長出來的嗎？
半夜從卷宗裡發芽嗎？
還是有人把它寫進去？
法律文字最有趣的地方就在這裡。
它看起來很莊嚴。
格式很正式。
引用很漂亮。
但最後還是逃不掉一個問題：
這句話，原始文件到底有沒有？
沒有，就回到沒有。
不要因為它穿了法律西裝，就以為它變成事實。
專業文字不是洗衣機。
不能把沒有洗成有。
七、專業不是保護傘，是責任加重器
這一篇標題原本就是：
專業不是保護傘，是責任加重器。
我現在還是這樣認為。
律師收錢辦事，沒有問題。
律師替當事人主張權利，也沒有問題。
律師替當事人提出再議，更沒有問題。
制度本來就允許。
但問題是：
專業不是免責牌。
律師名義不是護身符。
律師印章也不是讓文字自動變真的魔法章。
如果一般人講錯，還可以說不懂。
如果法律專業人士具名把文字送進司法程序，那責任就不一樣。
因為他知道罪名的重量。
知道書狀的功能。
知道「法律評價」與「事實陳述」差在哪裡。
也應該知道：
把公文沒有寫的內容，寫成官方已經確認，會對一個人造成什麼後果。
所以我說，專業不是保護傘。
專業是責任加重器。
這不是反律師。
這恰恰是尊重法律專業。
因為真正的專業，不怕檢驗。
怕檢驗的，通常不是專業。
是包裝。
八、讀者要看的不是我多生氣，而是文件能不能對上
這件事，我當然生氣。
我不是佛像。
被人丟刑事標籤，還要微笑說謝謝指教，那不是修養。
那是離線。
但公開文章不能只剩生氣。
生氣不是證據。
憤怒不是構成要件。
所以我把它壓回文件。
讀者只要看三件事：
第一，原始告訴狀到底有沒有？
第二，校方回函到底有沒有？
第三，再議程序是不是新增？
這三件事如果都看完，整條支線就清楚了。
我不是叫讀者相信我。
我是請讀者看文件。
這是我這一年多學會最有用的一招。
不要跟敘事打架。
不要跟形容詞打架。
直接問文件。
文件有時候很無聊。
但文件也很殘酷。
因為它不太會配合表演。
九、下一篇：偵查庭後，我又補了一刀
這一篇，我公開的是告訴狀公開版。
下一篇，我會寫偵查庭後發生什麼。
我去地檢署開完偵查庭後，又補了一份書狀。
為什麼要補？
因為現場講話，容易被節奏帶走。
書面才冷。
書面可以把問題切到最窄。
下一篇，我只問一個問題：
校方到底有沒有確認違法？
如果有，請指出哪一句。
如果沒有，那就沒有。
法律文件有時候不用寫很長。
一句話，就能切開整個問題。
下一篇，我補那一刀。
刑事告訴狀、公開遮蔽版、誣告罪、校方確認違法、原件進司法、程序檢驗、文件公開
這些不是為了堆字，而是本篇真正處理的文件、程序與理由檢驗線索。
檢調有權決定起訴與不起訴。
我有權檢視程序、文件、理由。
然後，訴諸陽光。