口頭告知不是法源
桌上公告不能改寫學生權益
images0/door-ep04-meme-small.png
系辦說，報到時有口頭告知。
也說，桌上有公告。
好。
我相信你有講。
我也相信桌上有貼。
但我問的不是有沒有講。
我問的是：
你憑什麼這樣講？
這兩件事不一樣。
有講過，不代表合法。
有公告，不代表有法源。
學生聽過，不代表學生權益可以被壓縮。
桌上貼過，不代表行政單位可以把提醒變成壓力。
所以我回得很冷。
口頭告知不是法源。
桌上公告不是系規。
行政方便不是授權依據。
一、真正要釐清的，不是有沒有講過
系辦說，報到時都有告知學生，一個月內繳回指導教授確認書。
這不是重點。
重點是：
這個一個月期限，到底是什麼？
是提醒？
是行政期待？
是系所內部作業？
還是會影響錄取、註冊、學籍、修課或就讀權益？
如果只是提醒，那就不該產生任何不利效果。
如果只是行政期待，那就不能拿來壓學生。
如果真的會影響權益，那就請提出明確法源。
不能一邊說只是希望學生安定就讀。
一邊又用期限、剩餘名額、放棄信，讓學生害怕。
這不是正常行政協助。
這是把提醒變成壓力。
二、如果口頭告知就是法源，那就太可怕了
系辦說，報到時有口頭告知。
桌上也有公告。
好。
那我就反問一句。
如果口頭告知就可以成為法源，桌上公告就可以改變學生權益，那是不是什麼都可以貼？
是不是桌上貼一張：
一個月內未繳回指導教授確認書，即視同放棄錄取資格。
就有效？
是不是口頭說一句：
未於期限內找到指導教授，視為自願放棄就讀。
就有效？
是不是桌上貼一張：
未接受系上指定教授者，視同無意就讀。
就有效？
是不是承辦人口頭告知：
系上認定你不積極，所以你應自行寄放棄信。
也有效？
是不是公告寫：
因系所招生作業需要，學生應配合剩餘名額安排，不得異議。
也有效？
是不是再貼一張：
未於期限前完成確認者，不得註冊、不得修課、不得保留入學資格。
也有效？
這當然不可能。
因為大學行政不是便利貼治理。
學生權益也不是桌上一張紙可以改寫。
口頭告知，不會因為說出口就變成法源。
桌上公告，不會因為貼出來就變成校規。
行政方便，不會因為學校覺得方便，就變成學生必須承擔的不利益。
三、你有沒有講過，不是我的問題
所以我問的不是：
你有沒有講過？
我問的是：
你憑什麼講？
我問的也不是：
桌上有沒有貼？
我問的是：
貼的內容，能不能改變學生的錄取、報到、註冊、學籍、修課或就讀權益？
如果不能，那就請明確告知學生：
一個月期限只是提醒。
逾期不會當然喪失錄取資格。
未完成確認不等於放棄就讀。
不接受特定教授不等於無意就讀。
不寄放棄信，就不是放棄。
如果會，那就請提出正式法源。
不要用「口頭告知」四個字，把法源問題帶過。
不要用「桌上公告」四個字，把學生權益壓扁。
不要用「我們有提醒過」來掩蓋真正問題：
提醒的內容，是否合法？
公告的內容，有沒有依據？
期限的效果，到底是什麼？
四、善意目的，不能補正無權行為
系辦說，目的只是希望學生盡早找到指導教授，定下心來就讀。
這句話聽起來很好。
我不否認它可能是善意。
但是，善意不能取代法源。
目的正當，不能補正無權行為。
行政方便，不能凌駕學生權益。
希望學生盡早安定，不代表可以製造期限壓力。
希望學生盡早找到指導教授，不代表可以要求學生自行寄放棄信。
希望招生作業順利，不代表可以把已錄取報到的新生，推到一個不安的位置。
行政單位最常見的問題，就是把「我是為你好」當成權力來源。
可是大學行政不能這樣。
你可以提醒。
可以協助。
可以提供資訊。
可以媒合。
但你不能在沒有明確法源前提下，把提醒變成壓力，把協助變成逼迫，把行政期待變成學生權益風險。
五、這不是行政程序，這是陷阱
如果口頭告知與桌上公告就可以壓縮學生權益，那以後任何行政單位都可以在桌上貼一張紙。
學生一走進來，就說：
你已經被告知了。
如果學生沒注意，就說他自己沒看。
如果學生有疑問，就說報到時已經講過。
如果學生權益受影響，就說桌上早有公告。
這不是行政程序。
這是陷阱。
大學不能這樣治理新生。
更不能這樣處理一個剛報到不到一個月、還在努力尋找指導教授的學生。
一個新生，面對新的系所、新的老師、新的研究方向，本來就需要時間。
行政應該協助他理解制度。
不是用一張桌上公告，讓他自己承擔後果。
行政應該明確告知權益效果。
不是用一句口頭告知，把法源問題推開。
行政應該讓學生安心。
不是讓學生在期限、名額、放棄信之間害怕。
六、沒有法源，就不要用期限嚇學生
我不反對學校提醒學生。
我反對的是：
提醒之後，卻不說法律效果。
公告之後，卻不說權益是否受影響。
要求期限，卻不說逾期後果。
提到放棄信，卻不說系辦有無權限。
這樣不行。
因為新生不是行政專家。
他不知道一個月期限是提醒還是硬規定。
他不知道未完成確認會不會影響報到。
他不知道自己是不是快要失去資格。
他不知道放棄信是不是系所給他的唯一出口。
所以行政單位更要說清楚。
如果不影響權益，就明講。
如果會影響權益，就提出法源。
不能只說：
我們有口頭告知。
我們桌上有公告。
這種說法，不夠。
因為口頭告知不是法源。
桌上公告不能改寫學生權益。
行政方便不能變成權力。
沒有法源，就不要用期限嚇學生。
沒有權限，就不要把放棄信放到新生面前。
images1/door-ep04-meme-small.png
人還沒進門。
問題已經進場。
請把法源、權限與學生權益說清楚。