大家不好奇嗎？一個黑函作者，怎麼會知道這麼多？

前面幾篇，我寫了黑函如何攻擊我的家庭、教會、教學網站、學生作業、學生論文與學術聲譽。

寫到這裡，讀者應該會開始好奇一件事。

這些黑函，到底是誰寫的？

我沒有證據指稱是誰。

我也知道，會做這種事的人，不會承認。

所以這一篇，我不指名。

我只看線索。

我只問一個很簡單的問題：

一個真正陌生的人，為什麼會知道這麼多？

他知道我的太太。
知道我媳婦的名字。
知道我家與大樓的關係。
知道大樓內部事務。
知道教會。
知道我的教學網站。
知道學生繳交作業時的留言。
知道我指導過哪些碩士論文。
知道如何送教育部。
知道如何使用「個資」、「學生」、「學術倫理」、「校譽」、「教授適任性」這些字眼。

這些資訊，不是一般路人會自然知道的。

這也不是單純網路搜尋就能拼出來的內容。

黑函可以匿名。

但資訊不會憑空出現。

匿名，是外衣。

熟悉，才是線索。

一、黑函最奇怪的地方，不是匿名，而是熟悉

黑函最可怕的地方，不只是匿名。

而是它匿名，卻非常熟悉。

它知道我家。
知道我太太。
知道我媳婦。
知道大樓。
知道社區攻防。
知道教會。
知道教學網站。
知道學生留言。
知道碩士論文。
知道校方與教育部。
也知道哪些字眼最容易讓行政系統產生反應。

這不是單一資訊。

這是一整串資訊拼圖。

家庭資訊。
社區資訊。
教會資訊。
教學資訊。
學術資訊。
行政程序資訊。

這些東西被一封一封黑函串起來。

被重新命名。

被重新包裝。

被重新送進不同單位。

所以，第 6 篇真正要問的，不是八卦。

不是猜人。

不是獵巫。

而是：

這些資訊從哪裡來？

一封黑函可以沒有署名。

但它使用的資訊，不會沒有來源。

二、我媳婦的名字，不是一般大樓資料自然會出現的資訊

這裡有一個關鍵點。

大樓門牌 38 號，我家 39 號。

也就是說，某些位置與角度，可以非常清楚看見、拍攝我家，也可以掌握我家與大樓之間的空間關係。

而我買的是大樓頂樓兩戶。

管理中心與建商掌握的登記資料，這兩戶登記屋主是我太太。

不是我媳婦。

換句話說，一般從大樓屋主登記資料去看，並不會直接看到我媳婦的名字。

知道我媳婦本人姓名的人，本來就不會太多。

她曾經短暫擔任第一屆管委會成員。

時間也只有幾個月。

後來就辭任。

所以問題來了：

第一封黑函，為什麼會使用我媳婦的名字？

又為什麼會把我太太、我媳婦、教會、東華大學教授身分，全部放進同一封黑函裡？

這不是我指稱誰。

這是資訊來源問題。

一個真正陌生的人，為什麼會知道這個名字？

又為什麼會選擇用這個名字當作黑函開場？

更奇怪的是，第一封黑函並不是單純寫我。

它是用我媳婦的名字。

攻擊我太太。

拉進教會。

再影射我這個東華大學教授。

這種結構非常特殊。

不是一般陌生人會自然寫出的結構。

它知道家庭關係。
知道姻親關係。
知道教會名稱。
知道我的教授身分。
也知道如何把這些資訊混在一起，製造污名效果。

這就是我說的：

黑函可以匿名。

但資訊來源不能匿名。

三、大樓空間、拍攝位置與影像資料，也是一條線索

再來，還有空間位置問題。

大樓門牌 38 號。

我家 39 號。

這表示某些位置，可以非常清楚拍攝我家。

不只是拍到大樓公共區域。

還可以拍攝我家相關位置。

甚至包括大樓區分所有權人會議照片、影片、大樓活動紀錄與住戶互動畫面。

這些資料，不是一般外部陌生人自然會有的。

能知道。
能拍攝。
能取得。
能整理。
能送出。

這本身就是線索。

我不是說誰就是作者。

我沒有這樣的直接證據。

但我可以合理地問：

誰有這些資訊？
誰有這些位置？
誰有這些影像？
誰知道我家在哪裡？
誰知道我太太是登記屋主？
誰知道我媳婦曾短暫擔任管委會成員？
誰知道大樓會議、住戶互動與社區攻防的細節？
誰又有能力把這些資料整理成一封又一封黑函？

這些問題，不是八卦。

這些問題，是線索。

四、我的人生第一封黑函，出現在我介入大樓事務之後

我的人生第一封黑函，是 2024 年 3 月 9 日出現的。

在那之前，我開始介入大樓事務。

我對大樓提出許多意見。
我質疑。
我發言。
我要求說明。
我開始讓某些人不舒服。

然後，黑函出現了。

從家庭開始。
從教會開始。
從大樓開始。
從我太太開始。
從我媳婦名字開始。

再一路延伸到教學網站、學生作業、論文、學術倫理、教育部、校方行政程序。

這不是單一黑函。

這是一條資訊鏈。

它不是突然從空中掉下來。

它像是從大樓事務開始，逐步往外擴散。

先把家庭拖進來。
再把教會拖進來。
再把教學拖進來。
再把學生拖進來。
再把論文拖進來。

最後，把所有事情推向東華大學行政系統。

所以我真正要問的是：

一個黑函作者，為什麼知道這麼多？

又為什麼這些被他知道的資訊，最後全都剛好可以用來攻擊我？

這不是巧妙。

這是熟悉。

五、權勢敘事：一句大樓協商話語，如何被改寫成壓迫指控

還有一個重要線索，必須記錄。

黑函中曾出現這類說法：

我看不起別人，強調我跟傅崐萁很好，有管道來壓迫別人，有事請找我來協調。

但我從來沒有說過這種話。

我也不認識傅崐萁。

我真正說過的，只有一段話。

那是在 2023 年 9 月 25 日，討論大樓修繕與建商協商時，我說：

我已經夠強大了，如果還是無法處理，我可以請更大的獅子找花蓮王出面。

就這樣。

這句話的原始脈絡很清楚。

那不是私人炫耀。
不是權勢壓迫。
不是我看不起別人。
不是我說自己認識傅崐萁。
不是我說有管道壓迫住戶。
更不是我要求別人有事找我協調。

那是在大樓公共修繕事項中，我基於協助大樓處理與建商協商修繕問題所說的話。

換句話說：

我是在處理大樓公共事務。
我是在談建商修繕協商。
我是在說，如果大樓自行協商仍無法處理，我可以協助尋求更高層級的協調資源。

原始意思，就是這樣。

但到了黑函裡，這句話被改寫了。

被擴張了。

被扭曲了。

被重新包裝成另一種敘事。

原本是：

我可以協助大樓處理建商修繕問題。

到了黑函裡，變成：

我看不起別人。
我跟傅崐萁很好。
我有管道壓迫別人。
有事可以找我協調。

這不是單純理解錯誤。

這是語意重製。

這是把大樓公共事務中的協商語句，改寫成權勢、人脈、壓迫與人格問題。

這就是我說的資訊來源問題。

黑函不是憑空想像。

它像是抓住某些大樓事務中的片段，再重新加工。

把一句原本在大樓修繕協商脈絡下的話，改寫成另一種意思。

把「協助處理」改寫成「權勢壓迫」。
把「大樓修繕協商」改寫成「教授人格問題」。
把「公共事務發言」改寫成「不當權力敘事」。

更值得注意的是：

類似「傅崐萁／花蓮王」的權勢敘事，後來也出現在其他對話資料中。

該對話方向，同樣是在描述我似乎認識傅崐萁，或具有某種管道、權勢關係。

我不在本文指稱該對話參與者與黑函作者具有任何身分關聯。

我只指出一件事：

同一種不實敘事，在不同資料中反覆出現，值得被記錄。

這就形成一個客觀上非常奇怪的重疊。

第一，黑函中出現「傅崐萁／花蓮王」相關權勢敘事。
第二，我從未說過「我認識傅崐萁」這種話。
第三，我真正說過的，只是大樓修繕協商中「可以請更大的獅子找花蓮王出面」這一句。
第四，這句話的原始脈絡，是我替大樓處理與建商修繕協商時所說。
第五，後來其他對話資料中，也出現類似的權勢敘事方向。
第六，兩邊語氣、方向與改寫後的意思，高度相似。

我沒有證據指稱黑函作者是誰。

我也知道，會做這種事的人不會承認。

所以我不指名。

我只列出客觀線索。

我只問：

這種敘事，是怎麼出現的？

一個真正陌生的黑函作者，為什麼會知道我曾在大樓修繕協商中說過那句話？

又為什麼會把它改寫成「我認識傅崐萁、有管道壓迫別人」？

更奇怪的是，為什麼類似語氣，又會出現在其他對話資料中？

這不是定罪。

這是線索。

這不是指名。

這是比對。

黑函可以匿名。
但文字習慣不會完全匿名。
資訊來源不會完全匿名。
敘事方向也不會完全匿名。

當同一種不實敘事，在不同場景中反覆出現時，它就不再只是空氣。

至少，這是一個值得記錄的疑點。

六、做這種攻擊，一定有原因

我一直認為：

會做出這種攻擊，一定有原因。

沒有人會無緣無故花時間整理我的家庭、教會、大樓、教學網站、學生作業、學生論文，再送到校方與教育部。

這不是隨手留言。

這不是一般批評。

這不是路人情緒發洩。

這是一套連續攻擊。

它需要資料。
需要脈絡。
需要時間。
需要整理。
需要知道送去哪裡。
需要知道什麼字眼能引發機關反應。

它知道「個資」。
知道「學生」。
知道「學術倫理」。
知道「校譽」。
知道「教授適任性」。
知道「教育部」。
知道「校長信箱」。
知道「教評」。

這不是普通網路罵文。

這是一種懂得把外部攻擊包裝成行政入口的寫法。

所以我不只問：

誰寫的？

我更問：

為什麼寫？
從什麼脈絡開始？
為什麼我的人生第一封黑函，會出現在我介入大樓事務之後？
為什麼黑函的資訊，會一再回到大樓、家庭、住戶、社區攻防、教會與我在大樓中的發言？

這些問題，沒有人需要替我回答。

我只是把它們記錄下來。

讓看到的人自己看。

七、校方有沒有問過資訊來源？

這裡才是我真正要說的重點。

黑函可以寄。
外部人士可以寫。
匿名者可以躲在後面。

但是校方不應該只看黑函寫了什麼。

校方更應該問：

這些資訊從哪裡來？
資料如何取得？
照片如何取得？
影片如何取得？
學生資料如何取得？
教學網站內容如何被使用？
大樓影像如何被拿來攻擊？
家庭關係如何被整理？
教會名稱如何被拉進來？
學位論文如何被打包？
這是不是校外私人攻擊被包裝成校務問題？
這是不是外部攻擊正在尋找行政入口？
這是不是有人把大樓內部攻防，轉化成大學行政壓力？

如果校方沒有問這些問題，只是看到黑函內容就開始往行政程序方向走，那才是真正危險的地方。

因為這等於讓黑函完成一件事：

不必證明自己是誰。
不必說明資料來源。
不必承擔文字責任。
只要把材料送進來，就能讓學校動起來。

這不是程序正義。

這是程序被利用。

八、這不是猜測，是程序警訊

所以，第 6 篇不是要指名誰。

我沒有證據指稱是誰。

我只列出客觀線索。

我只問：

一個黑函作者，為什麼知道這麼多？
一個真正陌生的人，為什麼知道我家、我太太、我媳婦、教會、社區、大樓、學生、教學網站、碩士論文？
一個外部人，為什麼可以把這些資訊整理成一套連續攻擊？
一個黑函作者，為什麼會把大樓修繕協商中的一句話，改寫成政治人脈、權勢、壓迫與人格問題？
為什麼類似語氣，又會出現在其他對話資料中？

這些問題，不是八卦。

不是猜測。

不是獵巫。

這是程序警訊。

黑函真正可怕的地方，不只是它沒有名字。

而是它沒有名字，卻知道太多。

它沒有署名。

但它知道路。

它沒有出面。

但它知道門在哪裡。

它沒有承認。

但它知道怎麼把材料送到校方與教育部。

這才是黑函真正可怕的地方。

匿名，是外衣。

熟悉，才是線索。

一、一個真正陌生的黑函作者，為什麼會知道我太太、我媳婦、教會、大樓、學生、教學網站與碩士論文？

二、我媳婦並非大樓登記屋主，為什麼第一封黑函會使用她的名字？

三、大樓門牌 38 號與我家 39 號之間的空間位置、拍攝角度、會議照片、影片與住戶互動畫面，如何成為黑函敘事材料？

四、我在大樓修繕協商中說過的一句話，為什麼會被改寫成政治人脈、權勢與壓迫敘事？

五、類似權勢敘事，為什麼又會出現在其他對話資料中？

六、校方在面對這些黑函時，有沒有先問資訊來源、取得方式與資料脈絡？

七、黑函如果沒有說明來源，校方憑什麼讓它進入行政判斷？