從黑函到教評陰影
這不是單篇文章。這是一條線：黑函如何鋪路、具名檢舉如何接手、行政程序如何被打開，最後，獵場如何開始反轉。
分類篩選：全部總覽（64篇）
東華事件紀實
一場罕見行政失控，與一位最後露出狼性的反擊者之交會
黑函不是陳情，是獵場的第一層佈置
副題：這不是離職回憶，也不是退休回顧；這是一場正在發生的事件紀實
私人生活與社區事項，如何被無限上綱成教授適任性問題
副題：黑函如何把生活碎片，包裝成教授有問題的獵場敘事
第一封黑函：借名、借刀、借教會背書，如何把家人與無關單位拖進戰場
副題：整場事件最不堪的開場，與惡意株連的毒性
學生不是攻擊工具：黑函如何化身學生，把教學現場拖進行政程序
副題：黑函如何進入教學網站，擷取學生作業留言，再透過教育部把教學現場拖進行政程序
研究不是標籤遊戲：學生論文如何被黑函打包成學術污名
副題：相似度不是抄襲判決，黑函不能推翻學生已完成的學位程序
大家不好奇嗎？一個黑函作者，怎麼會知道這麼多？
副題：黑函可以匿名，但資訊不會憑空出現；匿名是外衣，熟悉才是線索
黑函停了，具名檢舉開始
副題：黑函完成前置污染，具名檢舉打開行政程序入口
教學只是幌子：一份陳情如何把校外私人行為包裝成校務問題
副題：上課時間用 LINE 不是問題本身；包裝，才是核心
校方接住了：我不出席說明，但我立即提出書面
副題：外部陳情進入校內流程後，我第一時間劃線
教育學院沒有失控：真正的問題，是黑函換上行政外衣
副題：秘書室說具名，學院報告寫匿名；黑函穿上行政外衣，走進了學校
開門的鑰匙，竟然是上課時段使用 LINE
副題：這是大學？還是手機使用糾察隊？
潘朵拉盒子被打開：校方第一次給了甜頭，後面就源源不絕
第一次接住，不是結束；而是整套低成本攻擊模式的開始。
校內規範不是標籤機：一紙回函如何先把人寫成違反規範
副題：規範可以管理事務，但不能跳過當事人，替檢舉人製造一張可以攻擊教師的官方標籤。
我被貼上「非教學研究目的」標籤：那全校教師網站都要體檢嗎？
副題：如果一段音樂、一個影片、一張圖片、一份小資料，都要證明教學研究目的，那這不是網路管理，這是標籤狩獵。
不是偶發引用：三件代表樣本看行政回函如何被反覆武器化使用
副題：上一篇寫標籤如何被製造；這一篇看標籤交到對方手上後，如何從行政文字變成司法證據、視覺攻擊與解聘敘事。
至少16次：一份校方回函如何被反覆搬運、反覆加工、反覆投放
副題：這還只是我看得到的部分；刑事訴狀、地檢署陳情事件、檢舉、陳情附件與私下轉傳，可能只是水面下更大的冰山。
校方回了，但沒有止血：形式回覆如何讓文件武器化繼續發生
副題：第15篇的三件代表樣本只是冰山一角；我正式函請校方處理的，是多件校方函文被轉供、引用、散布，並被包裝成事實認定文件的整體問題。
連高檢署也用上了：回函定性，處分書斷刀
副題：對方把同一套武器化模式搬到臺灣高等檢察署花蓮檢察分署；但花蓮高分檢的回函與處分書，一前一後，反而給了我完整防禦武器。
不是陳情，是收割公文：拿A機關回函去檢舉B機關
副題：A機關回函拿去B機關，B機關回函再拿去C機關；最後把程序紙張堆成一座假的官方證據山。
小結：我只是列出幾個樣本，真正的核心才要開始
副題：潘朵拉盒子一旦被打開，檢舉就不會自己停止；前面只是鋪陳，接下來才進入本連載真正的核心。
夫妻二人具名檢舉：真正的核心，從要求解聘開始
副題：前面只是鋪陳；到了114年3月，外部檢舉不再只是陳情，而是直接指向解聘、不續聘與懲處。
先看第一份：這樣，就能解聘一位國立大學正教授嗎？
副題：照片看不清楚，很正常；因為學校沒有給我影本，也沒有給我電子檔，我只能在現場自行翻拍。
為什麼陳情書裡滿是大樓事件？因為我當了大樓主委
副題：社區公共事務，不會自動變成教師適任問題；真正荒謬的是，有人把管委會衝突整包搬進國立大學。
再看第二份前兩頁：直接把東華推上審判台
副題：B稿共有43頁，本文先看前兩頁；它的殺傷力，不在本文列出的頁數，而在它一開頭就把匿名黑函、校方責任、解聘與監察院全部綁在一起。
第三份來了：20頁補充資料，幾乎把第二份再送一次
副題：C稿共20頁。只有第1頁指控不同，後續19頁完全複製B稿；這不是補充，這是複製投放與加壓。
先問最嚴肅的問題：這些刑事指控，東華到底該不該接？
副題：如果內容已經進入刑事、民事與監察院程序，東華憑什麼再把它接成教師適任問題？
來看看對方附上的「證據」到底是什麼
副題：不是附了很多紙，就叫證據；不是截圖很多，就能解聘一位國立大學正教授。
ABC稿總開箱：不是三份陳情，是一套獵場材料系統
副題：A稿開場，B稿加壓，C稿重送；三份文件表面分開，實際上是一套連續投放、反覆包裝、擴大施壓的獵場材料系統。
A稿第1、2頁：六點訴求不是陳情，是預寫結論
副題：一開頭就要求不續聘、懲處、調查、說明與保護校譽；這不是請東華查明事實，而是把處分方向先寫好。
A稿第一大點：不是教師適任審查，是人格起訴書
副題：社區攻防、LINE片段、網站文章、刑民事案件、人格評價，被全部倒進「不適任教師」框架，最後推向勿再聘任。
A稿第二大點：一紙公文如何被拿來墊成犯罪現場
副題：東華回函、網站連結、254天、圖文簡報、誹謗罪名，被串成「校方已停權，我仍持續發文」的犯罪現場。
A稿第三大點：Google搜得到，不等於東華包庇
副題：東華網站、Google搜尋、黑道語句、未審先判、黑函猜測，被全部串成「東華漠視包庇，陳情人受害」。
A稿後段：不是持續受害，是把材料再打包一次
副題：網站仍在、集體霸凌、黑函攻擊、逼迫搬離、校長公正處理、侵占公家資源與Google搜尋，被全部收進「東華漠視包庇」的總框架。
B稿第1、2頁：不是補充陳情，是第二波獵場擴張
A稿先把我寫成問題教師；B稿再把東華寫成不處理問題教師的學校。
B稿第3–6頁：一紙回函如何被剪成「停網處分」與「持續散布」
副題：先把回函包裝成停網處分，再把片段剪成持續散布。這不是補充，是剪輯。
B稿第7–15頁：把黑函、社群與網站剪成「東華包庇」
副題：黑函、LINE、網站、回函與監察院，被倒進同一鍋，最後煮成一句話：東華漠視包庇，陳情人持續受害。
B稿第16–21頁：轉址、IP與網站畫面，如何被包裝成侵占與誹謗
副題：一個網站轉址、一組 IP、幾張公告截圖，被一路升級成侵占公家資源、公器私用、誹謗他人與毀損校譽。
B稿第22–24頁：把社區攻防剪成「不適任教師」總起訴書
副題：誹謗、恐嚇、妨害自由、公然侮辱、洩漏個資、師者風範，全部被倒進同一頁，最後只為了推出一句話：請貴校勿再聘任。
B稿第25–43頁：不是新增證據，是第二波總攻擊
副題：網站、霸凌、黑函、搬離大樓、誹謗法官、黑道恐嚇，全部被重新打包，最後壓成一句話：東華若不處理，就是包庇。
C稿：名為補充資料，實際上是B稿換名後再次投放
副題：A稿先開場，B稿再加壓，C稿不是新資料；它是同一套內容，換一個封面，再送一次。
把ABC稿放進獵場後，真正被檢驗出來的是什麼
副題：三份稿件攤開後，露出來的不是三份陳情，而是一套連續、熟練、反覆投放的文件操作。
檢舉函第一刀：不是證據整理，是劇本剪接
副題：它說我有違師道。那我們就來看，證據到底在哪裡。
檢舉函第二刀：剪輯編劇作品展——集體霸凌誹謗篇
副題：一張截圖，不會自己長出「集體霸凌」。是標題、旁白、底線、排序與剪接，先把劇本寫好，再把片段放進去。
檢舉函第三刀：這是真相，難堪的是誰？
副題：兩張圖，年份不同、內容不同、事件不同，卻被移花接木湊在一起，成為一部名為「施清祥利用黑函持續攻擊陳情人」的作品。
檢舉函第四刀：記事本不是黑函展示櫃
副題：113年3月2日來源不明文章被放進大樓公務記事本；幾天後，3月9日開始，黑函攻擊陸續出現。時間線不是裝飾，時間線就是刀口。
檢舉函第五刀：把情緒語句，剪成人身威脅劇本
副題：社群裡的誇張語氣、情緒發言與對話片段，被直接包裝成「威脅追殺檢舉人」；這不是證據整理，是恐怖敘事的製造。
檢舉函第六刀：我侵占？那我關掉網站，誰損失？
副題：我為大樓建置自動化網站，提供公共資訊服務，卻被寫成侵占、公器私用與刑法第336條。
檢舉函第七刀：具名檢舉從來沒有停過，它自己把施壓紀錄貼出來了
副題：從113年9月到114年3月ABC稿，這不是第一次檢舉，而是一條把校長室、行政程序與教評系統一路拖進獵場的施壓路線。
檢舉函第八刀：不起訴書打臉的，不是我，是它的犯罪劇本
副題：有沒有那些事件？有。但構不構成犯罪，檢察官有偵查標準與法律依據。把不起訴倒過來寫成詐訟，這不是尊重司法，是把司法結果加工成攻擊素材。
我把檢舉函攤在陽光下：真正不能被檢驗的，是誰？
副題：它原本以為檢舉函會被保護、被遮蔽、被機關收著；沒想到，我把它一頁一頁攤開，讓所有人看見，這到底是檢舉，還是醜化工程。
過渡篇：獵場搭好了，接下來看校方怎麼接手
東華事件紀實第51篇過渡篇：前50篇拆外部獵場，接下來看校方如何接手，程序如何變成第二層獵場。
校方接手後，做了什麼？未審先判的行政命令
東華事件紀實第52篇：外部獵場進入校方後，程序本身開始變成新的武器；真正嚴重的是，秘書室如何把陳情人的解聘主張，直接推向校內教評程序。
教評會不是同樂會：把正教授送進去，憑什麼？
東華事件紀實第52-1篇：如果一份外部陳情檢舉函，隨便就能踹開三級教評會的大門，那大學自治與教授保障就是個笑話
一份踩煞車的函文，如何變成院長被送教評的案外案
正本是陳情人夫妻，副本包括被指控的我；這原本是程序告知，後來卻成為校方對院長作成懲處的程序起點。
被攻擊者不能知道誰攻擊？這是東華校方的程序正義？
如果被指控、被要求解聘的人，連誰提出陳情都不能知道，那不是保護個資；那是把具名攻擊包裝成另一種黑函。
我如何知道院長被懲處？因為對方自己把它拿進法院
這一篇拆的是程序結果再武器化：校方主張不能讓我看到陳情人夫妻姓名，認為院長沒有做好保密，因此把院長送入系、院、校三級三審教評；最後，院長被懲處的結果又被拿回法院攻擊我。
校教評紀錄到底寫什麼？不是我害院長被懲處
副題：拆校教評紀錄原文，釐清它處理的是院長行政程序瑕疵，不是認定施清祥翻拍害院長被懲處。
書面告誡如何被製造成武器：用真文件包裝假因果
副題：拆對方如何把寫著院長行政程序瑕疵的真文件，包裝成「因施清祥翻拍行為」的假因果。
從踩煞車函文到法庭武器：一條被製造出來的攻擊鏈
第52番外篇5：整理從踩煞車函文、焦點轉向院長的行政程序、院長被書面告誡，到對方拿進法院並加工成施清祥責任的一整條程序武器化鏈。
我沒有看到處理院長的原始文件，但我看見了結果
第52番外篇6：我沒有看到處理院長的原始文件，也不主張掌握所有內部細節；但從公開校教評紀錄、對方後續書狀與使用方式，可以合理推論這份紀錄如何被製造成武器。
公開對系、院、校教評委員喊話：這張票留下的不只是紀錄
副題：院長一路從系、院、校三級三審教評被作成書面告誡，這不是小事。投票留下的不只是表決結果；一旦紀錄公開上網，校方的教評處分紀錄就可能被外部取得、引用、加工，轉化為外部攻防材料，反過來消耗程序正當性與大學治理信任。
以彼之道，還之校方
副題：上一集問教評委員，這一集換問校方：陳情人檢舉我，被我看到姓名，校方說未去識別化；院長被校方三級三審懲處，姓名公布於校方官方公開文件中，被全世界看到，校方要如何說明？
精準用法律打臉校方
副題：校方把行政瑕疵放進教評懲處脈絡，還把院長姓名放進官方公開文件；如果校方要說一切合法，那我就用法律逐條檢查。