退群素材巡迴演出：113訴369早就用過
本篇只處理113年度訴字第369號：退群素材早已在前案上場，還搭配刑事告訴與損害敘事使用。把它放回日期、頁碼與侵權構成要件裡檢驗。
本文引用之訴訟文件，僅供檢驗本案訴訟主張、證據內容、損害計算與法律要件之關聯性。
涉及個資、地址、電話、戶號、樓層、LINE暱稱、頭像、親屬資料、醫療內容、簽名、印章、條碼、QR code、連結及非必要第三人資訊，均已遮蔽。
本文不以網路輿論取代法院判斷；本文只做一件事：把訴狀放回文件、日期、頁碼、損害計算與侵權構成要件裡檢驗。
接下來，我只處理一件事。
113年度訴字第369號。
不用再混入其他案號。
這一篇只看369案。
它也是他們告我。
也是要求賠償。
也一樣把刑事告訴、刑事指控、舊材料，拉進民事求償敘事裡使用。
前台看起來是民事賠償。
後台放的是刑事標籤。
民事訴狀負責請求金錢。
刑事材料負責塑造人格。
問題是，本案審的是退群求償。
不是人格巡迴展。
一、這篇只看369案
先把範圍鎖死。
本篇只處理臺灣花蓮地方法院113年度訴字第369號。
我不在這裡展開其他案號。
因為一個案號就夠了。
只要369案已經把退群素材拿出來使用，就可以證明一件事：
這不是本案第一次出現的新鮮損害。
這是舊素材再次上場。
舊素材可以重複拿。
但每重複一次，都要回答同一個問題：
它到底能不能證明本案退群行為構成侵權？
二、114年3月21日書狀：退群素材已經上場
在113年度訴字第369號案件中，對方於114年3月21日提出的書狀裡，已經把「強制退出社群」拿出來主張。
書狀大意是：被告施清祥於114年3月11日陸續將原告三人強制退出社群，阻斷其發言權及參與大樓事務之討論，使原告無法澄清事實，進一步加深對原告之傷害。
注意。
這是在113訴369。
不是現在這一案。
也不是今天才第一次講。
也就是說，「退群造成權益受損」這個劇本，早就已經上場過。
三、114年6月9日附表：同一素材整理成攻擊項目
到了114年6月9日，同一個113訴369，又把退群敘事放進附表。
項次3。
第41頁。
內容還是那一套：強制退出社群、阻斷發言、阻斷參與、造成傷害，後面再接醫療資料。
這已經不是普通提一下。
這是把退群整理成訴訟攻擊項目。
所以現在這一案如果又拿同一組退群敘事出來，就不能裝成全新劇情。
這不是首映。
這是重播。
四、前台民事賠償，後台刑事標籤
369案有一個熟悉的結構。
前台是民事求償。
後台是刑事標籤。
書狀表面上在講損害賠償，實際上大量拉入刑事告訴、刑事指控、既往材料，去塑造一種人格印象。
但民事法院要看的，不是誰比較像壞人。
民事法院要看的，是請求權基礎。
不法在哪裡？
權利受損在哪裡？
因果關係在哪裡？
損害怎麼成立？
舊刑事材料搬再多，也不能直接替民事侵權要件補血。
民法不是刑事標籤回收站。
五、舊素材不會自動長出新要件
所以這一篇的結論很簡單。
369案已經用過退群素材。
現在本案又拿退群求償。
可以。
要告，是他的權利。
但要賠，是法律要件。
如果只是同一批退群素材、同一批刑事材料、同一種人格敘事，換案號重新包裝，那就不是新案新事實。
那叫舊素材換包裝。
新的不法在哪裡？
新的權利侵害在哪裡？
新的損害在哪裡？
新的因果關係在哪裡？
如果說不出來，只是把同一個退群故事再次送進法院，讓主任委員和總幹事重新陷入一次訴訟泥沼，那法院就該先問：
這樣的訴訟，有沒有新的權利保護必要？
我不靠印象。
不靠情緒。
靠文件。
靠日期。
靠頁碼。
靠案號。
舊素材換包裝，不會自動長出新的請求權基礎。
文件來了，就看文件。
程序來了，就走程序。
然後，訴諸陽光。