我第一次提出再議：請先回答A
第一份再議不是全面開火，而是把不起訴處分拉回最基本的題目：A、B不同。
上一篇，我說不起訴書裡有四個Bug。
但我不打算一次全部攤開。
一次全講，讀者只會看到一堆法律名詞。
所以這一篇，只拆第一個。
我問A，它答B。
這是最基本的錯誤。
也是我第一份再議聲請狀的主軸。
本文僅係我依據已提出之再議聲請狀與不起訴處分理由，對偵查程序及處分理由所作之紀錄與評論。
文中所稱「被告」，係指本案刑事程序中之被告身分；被告是否成立犯罪，依法仍由檢察機關或法院依證據認定。
一、先公開再議聲請狀
這一篇不只放連結。再議聲請狀公開遮蔽版全文直接放在下面，讓讀者先看文件，再看我如何拆第一個Bug。
本再議聲請狀為本人依法提出之程序書狀公開遮蔽版，公開目的在於呈現本人不服不起訴處分之理由，供讀者理解本文所評論之程序脈絡。
文中所稱「被告」係依刑事程序身分記載，並非本文自行認定任何人犯罪。
本文評論重點在於不起訴處分是否回應本人所提核心爭點；再議是否有理由，仍由高檢署依法審查。
法律程序裡，它叫刑事再議聲請狀。
我的說法比較直接：
第一份檢驗報告。
它不是全面開火。
它不是把所有問題一次丟出去。
它只做一件事：
把題目拉回來。
二、這篇只拆第一個Bug
第一個Bug，是最不需要華麗法律語言的。
因為它就是答題錯誤。
我問A。
原處分答B。
A、B不同。
不得以B替代A。
不得以B替被告脫罪。
這就是第一份再議聲請狀最核心的句子。
三、A是什麼
A不是情緒。
A不是背景故事。
A也不是我翻拍行為到底好不好。
A是這個：
被告是否於再議程序中，新增原告訴狀沒有、公文也沒有之犯罪事實，並將不存在之「校方確認違法」寫成刑事犯罪指控前提。
再拆更細，就是三句話：
原告訴狀沒有。
東華函文沒有。
再議程序新增。
這三句，才是本案的A。
只要把文件攤開，就能檢驗。
這不是感覺題。
這是比對題。
四、B是什麼
原處分回答的B，是另一件事。
我翻拍行為是否曾在另一案不起訴處分理由欄中受到負面評價。
這當然可以被討論。
但那不是A。
A問的是：
東華函文有沒有確認違法？
B講的是：
另一案對翻拍行為的評價。
一個是公文內容。
一個是另一案理由。
不是同一題。
五、B不能替代A
這就是我提出再議的原因。
不是因為我看到不起訴就生氣。
而是因為理由沒有答到題。
如果本案要判斷被告有無誣告故意，至少要先回答：
那句「經東華大學校長發函確認係違法取得」，到底從哪裡來？
東華函文若有，請指出原文。
原告訴狀若有，請指出原文。
如果都沒有，那就不能跳過這個問題。
不能用翻拍評價替代公文內容。
不能用另一案理由替代本案爭點。
不能用B回答A。
六、第5篇收刀
所以，第5篇只收這一刀：
請先回答A。
不要先談B。
不要拿B替代A。
不要用B替被告補理由。
本案不是在問我翻拍行為後來被誰怎麼評價。
本案是在問：
被告在前案再議書狀中，是否把原告訴狀沒有、東華函文也沒有的內容，寫成「校方確認違法」。
這一題如果不答，其他理由再多，都只是繞開核心。
至於另外三個Bug，我先不在這篇拆。
下一篇，只拆第二個：
後案不能補前案。
聲請再議、以B答A、理由不備、審查標的錯置、誣告罪、不起訴處分、再議理由
這些不是為了堆字，而是本篇真正處理的文件、程序與理由檢驗線索。
我問的是A。
原處分答的是B。
A、B不同。