再議補充理由（一）：後案不能補前案
第一份補充理由專打時間錯置：B是後案，不能回頭合理化A。
本文係依據本人親身經歷、已提出之書狀、已收到之公文、處分書及相關卷證資料，所作之公開紀錄、程序還原與個人評論。
本文不是判決，也不是犯罪認定。文中所稱「被告」、「告訴人」、「聲請人」等用語，均係依司法程序身分與卷內文件記載敘述。
任何刑事責任是否成立，仍以檢察機關或法院依法作成之正式認定為準。本文目的，是公開文件、還原脈絡、檢視理由，接受公共檢驗。
一、先公開補充理由（一）
本篇已將刑事再議補充理由狀（一）全文以公開遮蔽版影像呈現，讀者可直接於本頁檢視，不另提供 PDF 下載。
本文公開目的在於呈現本人不服不起訴處分之補充理由，供讀者理解本文所評論之程序脈絡；是否成立犯罪或再議是否有理由，仍由權責機關依法認定。
第一份再議聲請狀，打的是：原處分以B答A。
補充理由（一），只再補一刀。
B不只是答錯題。B還是後案。
如果B是在A之後才發生，B就不可能回頭成為A發生當時的客觀依據。
二、A在前，B在後
A是被告律師在前案再議書狀中寫下的那句話：
經東華大學校長發函確認係違法取得。
這句話出現時，本案要問的是：他當時有沒有依據？
不是後來別的案件怎麼寫。
不是後來另一份不起訴書理由欄怎麼評價翻拍。
時間點不能混。
三、後案不是當時依據
B是115年度偵字第41號。
那是前案再議書狀提出後，對方又另行提告所生的後案。
即使後案理由欄有對翻拍行為的不利評價，也只能說明後來有人怎麼描述那件事。
它不能證明東華函文當時寫有「確認違法」。
它也不能證明被告律師當時已有客觀依據。
四、法律不是時光機
後來形成的文字，不能回頭補前面書狀的破口。
後案不能補前案。
未來不能洗白過去。
牛頭不能對馬嘴。
這不是情緒句。
這是時序問題。
本案應審查的是書狀當時的依據，不是後案後來的評價。
五、第6篇收刀
補充理由（一）的刀口很窄。
只問一件事：
被告寫下「校方確認違法」時，115年度偵字第41號這個後案，是否已經存在？
如果不存在，就不能拿它回頭合理化前案書狀。
再議補充理由、後案不能補前案、時間錯置、理由不備、法律不是時光機、刑事再議
這些不是為了堆字，而是本篇真正處理的文件、程序與理由檢驗線索。
檢調有權決定起訴與不起訴。
我有權檢視程序、文件、理由。
然後，訴諸陽光。