再議補充理由（二）：我只看到檢方說詞，沒看到律師說詞
第二份補充理由專打程序空白：被告本人到底怎麼交代那句話？
本文係依據本人親身經歷、已提出之書狀、已收到之公文、處分書及相關卷證資料，所作之公開紀錄、程序還原與個人評論。
本文不是判決，也不是犯罪認定。文中所稱「被告」、「告訴人」、「聲請人」等用語，均係依司法程序身分與卷內文件記載敘述。
任何刑事責任是否成立，仍以檢察機關或法院依法作成之正式認定為準。本文目的，是公開文件、還原脈絡、檢視理由，接受公共檢驗。
一、先公開補充理由（二）
本篇已將《刑事再議補充理由狀（二）》全文以公開遮蔽版影像呈現，讀者可直接於本頁檢視，不另提供 PDF 下載。
公開目的在於呈現本人不服不起訴處分之程序補充理由，供讀者理解本文所評論之偵查未盡與理由不備爭點。
文中所稱「被告」係依刑事程序身分記載，並非本文自行認定任何人犯罪；是否成立刑事責任，仍由檢察機關或法院依法認定。
補充理由（一）處理時序。
補充理由（二）處理程序。
我看得到檢方的推論。
我看不到被告律師自己的說法。
二、看不到被告怎麼答
本案核心句是：
經東華大學校長發函確認係違法取得。
不起訴書至少應該讓人看到：被告律師怎麼解釋這句話。
但我看不到。
看不到他說明這句話從哪裡來。
看不到他指出東華函文哪一頁、哪一段、哪一句有「確認違法」。
看不到他說明原告訴狀沒有妨害秘密罪，為何再議程序中可以新增。
這不是理由簡略。
這是核心空白。
三、若未訊問，為何無須訊問
誣告罪的核心，是被告是否明知所述犯罪事實不實。
本案要判斷的，不是檢方如何替被告推論。
本案要判斷的是被告本人如何說明。
如果原檢察官認為無須訊問被告，至少應說明理由。
若未訊問，亦未說明何以無須訊問，即逕認無誣告故意，就是以推論取代偵查。
四、若已訊問，為何不載
另一種可能，是被告其實有被訊問。
如果有，處分書至少應呈現基本答案。
何日到庭？
筆錄在哪裡？
如何說明「校方確認違法」？
檢方為何採信？
如果有問而不寫，是理由不備。
如果沒問又不說明，是偵查未盡。
五、同一偵查標準
本案被告是律師。
但律師身分不是降低偵查密度的理由。
司法公信力，建立於同一標準。
平民如此。
律師亦然。
六、第7篇收刀
補充理由（二）不是要求檢方一定要照我的意思辦。
我只要求一件事：
不要一方面看不到被告答辯，另一方面又由檢方替被告完成無誣告故意的推論。
這一刀打的是程序。
程序不清，理由就站不穩。
偵查未盡、理由不備、檢方說詞、律師說詞、誣告罪、訊問被告、程序空白
這些不是為了堆字，而是本篇真正處理的文件、程序與理由檢驗線索。
檢調有權決定起訴與不起訴。
我有權檢視程序、文件、理由。
然後，訴諸陽光。