正式回函來了：已載明理由，所以無須說明？

前一篇，我寫到一個畫面。

我上網查詢。

結果看到：

案件已結案。

問題是，我沒有收到書面回覆。

沒有處理結果。

沒有結案理由。

所以我在5月4日寫了一封查明聲請。

不是再爭不起訴結論。

不是再重寫理由。

只問一件事：

你說已結案。
那請告訴我，怎麼結案？

後來，先來了一封 email。

email 的意思大概是：

已受理。
已交承辦股卓處。
系統顯示「已結案」，只是首長信箱收文管理流程完竣。
實質內容，仍由承辦股處理。

好。

我接受。

至少它有回。

至少它說明「已結案」不是實質審查完畢。

至少它告訴我，事情已經交給承辦股。

那接下來，我就等正式回函。

幾天後，正式紙本回函來了。

這一篇，我先把回函放上來。

不要急著聽我講。

先看文件。

一、先看回函：它回的是5月4日

番外篇附件臺灣花蓮地方檢察署正式回函

這封函的主旨寫得很短：

關於臺端所詢事項，臺端為本署115年度偵字第20、41號之被告，前開案件之不起訴處分書已載明其理由，故無釐清、說明之必要，請查照。

說明欄也很短：

復臺端115年5月4日首長信箱電子郵件。

注意看。

它回的是哪一封？

不是3月23日。

不是3月30日。

不是4月13日。

它回的是：

115年5月4日首長信箱電子郵件。

這一點很重要。

因為5月4日那封信，是我發現前面六件聲請在系統上顯示「案件已結案」，但我沒有收到任何回覆後，才另外寫的查明信。

也就是說，這封正式回函，不是直接回我前面六件聲請。

它是回我後來追問：

為什麼六件聲請已結案，卻沒有回覆？

所以問題來了。

如果沒有5月4日那封查明信呢？

前面六件是不是就沒有消息了？

我不作評論。

我只列出全部證據。

日期在那裡。

流水編號在那裡。

email 在那裡。

正式回函也在那裡。

讀者自己看。

二、我問的是六件聲請的處理結果

前面第14篇，我已經說過六件聲請的來源。

這一篇不再重複算數。

這一篇只問一件事：

這六件聲請，後來到底怎麼處理？

有沒有併卷？

有沒有交承辦股？

有沒有實質審查？

有沒有書面回覆？

如果沒有回覆，理由是什麼？

如果說不起訴處分書已經載明理由，那請具體指出：

哪一頁？
哪一段？
哪一句？

我沒有要求地檢署替我寫論文。

也沒有要求它改變不起訴結論。

我問的只是：

我提出的不利文字釐清聲請，到底有沒有被處理？

這很過分嗎？

我不覺得。

三、正式回函的答案：已載明理由，所以無須釐清

正式回函給我的答案是：

前開案件之不起訴處分書已載明其理由，故無釐清、說明之必要。

這句話很短。

很乾淨。

也很熟悉。

但它能說服我嗎？

沒有。

因為我問的不是：

不起訴處分書有沒有寫理由。

我問的是：

那些對我不利的文字，事實依據在哪裡？
證據依據在哪裡？
法律依據在哪裡？

我問的是：

為什麼跟犯罪構成要件無直接必要關聯的文字，要被寫進不起訴理由欄？

我問的是：

為什麼前面說沒有積極證據，後面卻寫成擅自翻拍、雖有不當？

我問的是：

為什麼這些文字已經被其他案件引用後，仍然說沒有釐清必要？

所以，「不起訴處分書已載明其理由」這句話，回答了什麼？

它回答的是：

處分書裡有理由。

但我問的是：

那個理由，有沒有回答我的具體問題？

兩者不是同一件事。

有理由，不等於有回答。

有文字，不等於有依據。

有結論，不等於有說理。

四、如果這樣可以說服我，我前面六件就不用寫了

如果一句「不起訴處分書已載明其理由」就能解決全部問題，那我前面六件聲請就不用寫了。

如果處分書只要有文字，就等於已經回答人民所有疑問，那我也不用一再問：

何頁？
何段？
何句？

如果國家文書只要說「已載明理由」，人民就不能再要求具體指明，那理由欄就太安全了。

安全到像一個黑盒子。

外面寫：

已載明理由。

裡面裝什麼，不能問。

這不是我能接受的法治。

我接受不起訴結論。

但我不接受不利文字沒有依據，卻被放進官方理由欄後，還不能要求釐清。

五、我不是要改結論，我是要問依據

我從頭到尾都說得很清楚。

我不是要改不起訴結論。

我沒有要求檢方起訴誰。

我也沒有要求檢方替我寫一份我滿意的處分書。

我問的是：

「未經教育學院院長許可」的依據在哪裡？
「擅自翻拍」的依據在哪裡？
「違反東華大學處理人民陳情案件作業要點第11點之虞」的法源、義務主體與拘束基礎在哪裡？
「其所為固有非議之處」的調查基礎在哪裡？
「雖有不當」的構成要件關聯在哪裡？

如果這些文字沒有必要寫進不起訴理由欄，就不該寫。

如果要寫，就要說清楚依據。

這不是刁難。

這叫要求理由能被檢驗。

六、真正有趣的是：它回的是5月4日

再回到最重要的地方。

這封正式回函，寫明它是在回覆我5月4日的首長信箱電子郵件。

也就是說，我前面六件聲請，在系統上顯示「案件已結案」後，我再寫5月4日查明信，才有這封正式回函。

那我可以問嗎？

如果沒有5月4日那封查明信，前面六件聲請會怎麼樣？

會不會就停在系統上的「案件已結案」？

會不會我永遠不知道它們有沒有併卷、有沒有交承辦股、有沒有實質處理？

我不下結論。

我不替讀者判斷。

我只把時間線放出來：

3月23日，兩件。
3月30日，兩件。
4月13日，兩件。
5月初，上網查，六件顯示已結案。
5月4日，我寫信要求查明。
5月7日，email回覆說已受理、交承辦股，「已結案」只是首長信箱收文管理流程完竣。
5月8日，正式紙本函文回來，主旨說：不起訴處分書已載明其理由，故無釐清、說明之必要。

這條時間線，讀者自己看。

七、它說不用釐清，我說請具體指明

這封函沒有說服我。

但它很重要。

因為它證明一件事：

我前面要求釐清的問題，最後被壓縮成一句話：

不起訴處分書已載明其理由，故無釐清、說明之必要。

好。

那就繼續問。

如果已載明理由，請具體指出。

何頁？
何段？
何句？

如果沒有指出，那所謂「已載明理由」，就只是一句結論。

不是說明。

更不是回答。

所以我又送出下一份聲請。

這一份更短。

刀口更清楚。

我沒有再大篇幅說理。

我只要求：

請具體指明本人所問事項，已於不起訴書何頁、何段、何句回答。

這不是文學問題。

這是定位問題。

你說有回答。

那就指出位置。

如果指出不來，那就表示沒有回答。

八、我不評論，我繼續列證據

我知道，很多人看到這裡，可能會說：

你怎麼這麼會追？

沒錯。

我很會追。

因為我知道，程序裡最怕的不是輸。

最怕的是被模糊帶過。

模糊一次，就會被拿去引用一次。

模糊兩次，就會變成另一份書狀的素材。

模糊到最後，大家只記得：

好像檢察官也說你不當。

但沒有人記得：

那句話有沒有調查？
有沒有依據？
跟犯罪構成要件有沒有關係？

所以我不讓它模糊。

我把每一份文件留下來。

每一個日期留下來。

每一個流水編號留下來。

每一句回函留下來。

讀者自己看。

九、下一篇，我再送一刀：請具體指明

這封回函說：

已載明理由，無釐清、說明必要。

好。

那我就再送一份。

不再鋪陳。

不再重複。

只要求一件事：

何頁？
何段？
何句？

你說已經載明理由。

那就請具體指明。

我問的事項，究竟已經在不起訴書哪一頁、哪一段、哪一句回答？

如果指出得出來，事情就很簡單。

如果指出不出來，那「已載明理由」就只是結論，不是回答。

下一篇，我公開這份5月13日聲請狀。

這一刀，很短。

但很準。