我在救濟期限內提出再議：我只處理問A答B
我在救濟期限內提出再議，不是因為我不能接受不起訴；我不能接受的是，我提出A，原處分處理B。
我收到115年度偵字第1967號不起訴處分後，沒有被說服。
所以我提出再議。
這件事要先講清楚。
我不是收到不起訴就跳起來喊不服。
我也不是因為檢方不起訴，就情緒性反彈。
我在做一件很普通、很正常、也很程序化的事：
在救濟期限內，依法提出再議。
一、再議不是吵鬧，是制度的門
不起訴處分書後面會寫救濟教示。
既然法律給我救濟期間，法律給我再議管道，那我就使用。
這不是吵鬧。
這不是不甘心。
這是程序。
制度本來就把這扇門放在那裡。
我只是把門打開。
問題是，我為什麼要再議？
很簡單。
我提出A。
原處分處理B。
二、我的A很窄
我告的是什麼？
不是單純會議紀錄爭議。
不是社區意見不合。
不是大家對同一份文件有不同看法。
我告的是：
我主張林OO明知會議紀錄沒有被修改，卻仍指控偽造文書，並指控我教唆偽造文書。
這才是A。
A很窄。
A很清楚。
A不需要繞。
林OO是第一屆管委會委員。
系爭112年12月16日區分所有權人會議，是第一屆任內召開。
那份會議紀錄，也是第一屆任內產生。
後來，他到了第二屆，要求第二屆委員修改第一屆會議紀錄。
修改不成。
立場不一致的第二屆委員，被告偽造文書。
我只是住戶，因為表達不要修改，也被告教唆偽造文書。
再講冷一點：
他要求修改，表示他知道原紀錄還在。
他寫我說服其他人不要修改，表示他知道紀錄沒有被修改。
既然知道沒有修改，為什麼告偽造？
這才是我告誣告的核心。
不是他最後告錯，所以我反咬他。
不起訴不當然等於誣告。
我的刀口是：
明知沒有修改，仍告偽造。
三、原處分答的是B
可是115年度偵字第1967號不起訴處分答的是什麼？
會議紀錄有爭議。
社區公共事務。
言論自由。
可受公評。
這些就是B。
B不是沒有字。
B甚至寫得很像理由。
但B沒有回答A。
會議紀錄有沒有爭議，當然可以討論。
社區公共事務，當然可以評論。
住戶有沒有言論自由，當然有。
可受公評事項，當然可以被公評。
這些我都沒有否認。
但這些不是我的問題。
我問的是：
既然知道沒有修改，為什麼告偽造？
原處分答：
會議紀錄有爭議。
我問的是：
不起訴後，為什麼還把原告訴內容貼到群組？
原處分答：
言論自由。
這不是論證。
這是換題。
四、漂亮詞不能代替回答
公共事務。
言論自由。
可受公評。
這些詞都很漂亮。
但漂亮不等於回答。
犯罪標籤不能被公共事務吃掉。
不能只要事情發生在社區，就什麼都包進公共事務。
不能只要跟會議紀錄有關，就把偽造文書變成普通評論。
不能只要說「可受公評」，就讓教唆偽造文書失去刑事指控的重量。
我不是反對公共評論。
我反對的是：用公共評論四個字，把犯罪標籤洗成沒有重量。
五、我沒有要求一定起訴，我要求回答問題
這一點也要講清楚。
我不是要求高檢署一定要起訴林OO。
我要求的是：
請先看清楚原處分有沒有回答問題。
如果我問A，原處分答B，那就要退回去看。
如果我的核心是明知未修改仍告偽造，原處分卻寫成會議紀錄爭議，那就要退回去看。
如果我主張不起訴後再散布犯罪標籤，原處分卻寫成言論自由，那也要退回去看。
這不是刁難。
這是最基本的理由審查。
一份司法文書，不怕結論不合我意。
怕的是理由沒有對準問題。
我可以接受檢方不起訴。
我不能接受問A答B。
六、下一篇才處理不傳喚被告
第8篇，到這裡為止。
這一篇只處理再議。
只處理問A答B。
下一篇，才處理另一個問題：
原處分不傳喚被告，卻替被告完成主觀善意認定。
那是另一刀。
本案核心既然是被告主觀明知，為什麼不問被告？
為什麼不讓被告面對自己的文字？
為什麼不讓被告回答：
既然知道沒有修改，為什麼告偽造？
第9篇，我再補這一刀。
檢調有權決定起訴與不起訴。
我有權檢視程序、文件、理由。
然後，訴諸陽光。