再議後，我再補一刀：為什麼不傳喚被告？

本篇附件｜補充理由狀全文115年度偵字第1967號｜刑事再議補充理由狀全文

第8篇，我只處理一件事：

我在救濟期限內提出再議。

再議的核心，是原不起訴處分問A答B。

我告的是：

明知沒有修改，仍告偽造。

原處分答的是：

會議紀錄有爭議。

我告的是：

不起訴後仍散布犯罪標籤。

原處分答的是：

言論自由。

那是第8篇的刀口。

第9篇，我再補一刀。

這一刀，不打實體理由。

這一刀，打偵查程序。

本案核心既然是被告主觀明知，為什麼不傳喚被告？

一、可以不傳喚，不是本案答案

我知道原不起訴處分有寫。

檢察官如果依卷內資料，認為犯罪嫌疑不足，可以不傳喚被告，逕為不起訴。

好。

我不爭執這個抽象法理。

我知道檢察官不是每一案都必須傳喚被告。

但問題不是：

檢察官法律上能不能不傳喚。

問題是：

本案為什麼可以不傳喚。

抽象法理不是本案理由。

可以不傳喚，不是萬用通行證。

抽象法理也不是止血棉。

蓋不住程序傷口。

尤其本案核心不是文件有沒有存在而已。

本案核心是被告的主觀明知。

不問被告，如何判斷他主觀上不是明知虛偽？

二、本案最該問的人，就是被告

本案至少應該問被告幾個問題。

你知不知道第一屆會議紀錄沒有被修改？
你為什麼在第二屆要求修改第一屆會議紀錄？
你為什麼在告訴說明中寫「施清祥說服其他委員不要修改會議紀錄」？
既然你自己寫出不要修改，為什麼又告偽造文書？
114偵884不起訴後，你為什麼還把原告訴內容貼到大樓LINE群組？

這些問題不是枝節。

這些問題就是本案核心。

因為誣告罪的核心，就是主觀上是否明知虛偽。

加重誹謗的核心，也牽涉散布時是否知道內容已經失去事實基礎。

所以，這些問題最該問誰？

當然是被告。

不是問我。

不是替他猜。

不是由不起訴書幫他想理由。

三、被告不用來，處分書替他回答

可是原處分怎麼做？

被告不用來。

不用出庭。

不用說明。

不用面對自己的提案。

不用面對自己的告訴說明。

不用面對「不要修改」這四個字。

不用回答「知道沒改，為什麼告偽造」。

不用回答「不起訴後，為什麼還貼」。

然後，不起訴書直接替他完成結論：

不是誣告。
不是加重誹謗。
是公共事務。
是言論自由。
是主觀認知。
是可受公評。

這不是實質偵查。

這是代答。

被告沒有回答，處分書替他回答。
被告沒有解釋，處分書替他解釋。
被告沒有面對自己的文字，處分書替他把文字包進公共事務。

那我就問：

主觀明知，是這樣查的嗎？

四、這套邏輯如果成立，誣告罪就變成裝飾品

如果這套邏輯可以成立，那會發生什麼事？

罪名可以先貼。

資料可以先丟。

構成要件以後再說。

對方被拖進刑事程序，先出庭、先說明、先承受壓力。

等對方反過來告誣告，提告者不用來。

不用被問。

不用面對自己的文字。

最後只需要等一份不起訴處分書。

上面可能寫：

這是公共事務。
這是主觀認知。
這是意見表達。
這是言論自由。
檢察官依卷內資料判斷，認為無須傳喚被告。

如果是這樣，真的太方便。

刑事告訴會變成低成本工具。

犯罪標籤會變成消耗品。

誣告罪呢？

只剩下掛在法典上，供人欣賞。

當然，我不會這樣做。

因為我知道刑事告訴不是遊戲。

犯罪標籤不是玩具。

刑事程序也不是拿來測試對方耐力的工具。

正因為我不會這樣做，所以我才更要問：

如果制度允許別人這樣對我，卻又在我反告誣告時連被告都不傳喚，那這套制度到底在保護什麼？

五、不傳喚不是原罪，無法說服才是問題

我再講一次。

我不是說每一案都一定要傳喚被告。

我不是說只要不傳喚就違法。

我的問題是：

本案核心就是被告主觀明知。

如果核心是主觀明知，卻不問被告，那原處分至少要說清楚：

為什麼不用問？
為什麼卷內資料已經足以排除明知虛偽？
為什麼「不要修改」這句話，不足以證明被告知道沒有修改？
為什麼知道沒有修改，仍可以告偽造？
為什麼不起訴後繼續貼原告訴內容，仍然只是公共評論？

原處分沒有說清楚。

它只說：依卷內資料可以判斷，無須傳喚。

這是結論。

不是理由。

就像產品檢驗報告寫：本產品經判斷無異常。

但不寫測試項目。

不寫測試數據。

不寫失效分析。

那這份報告不能過關。

因為它只是結論，不是檢驗。

六、我補這一刀，是要把程序缺口補上

所以，我在再議後，再補理由。

第8篇送出再議，處理問A答B。

第9篇補充理由，處理不傳喚被告。

兩刀不同。

第8篇問：

原處分有沒有回答我的A？

第9篇問：

連最該回答A的人都不傳喚，如何認定他沒有主觀惡意？

這不是拖延。

不是情緒。

不是不服輸。

這是把程序缺口補上。

因為如果不補，原處分就會留下這個洞：

被告沒來。
被告沒答。
被告沒面對自己的文字。
但處分書替他完成主觀善意認定。

這個洞太大。

大到不能假裝看不見。

七、我等結果，但我會繼續記錄

第9篇送出後，我就等結果。

高檢署怎麼處理，我會繼續記錄。

如果撤銷發回，那就表示這套問A答B、不傳喚卻代答的邏輯，至少有人看見。

如果駁回，那也沒關係。

我會把駁回理由拿出來繼續檢驗。

因為我現在做的，不是只追一個結果。

我是在檢驗整套程序產品。

它能不能回答問題？

它能不能承受公開檢驗？

它是不是同一套標準？

它是不是問A答B？

它是不是跳過必要環節？

這些，我都會繼續記錄。

接下來，我不急。

我等高檢署結果。

結果怎麼寫，我就怎麼拆。

如果理由回答了問題，我就照理由檢驗。

如果理由繼續問A答B，我也會照樣攤開。

因為這一整套程序，現在已經不是只看結論。

而是要看它能不能承受陽光。