沒改也能告偽造？
這不是單篇文章。這是一條刑事程序支線：從「他先告我們一群人」、114偵884不起訴，到我提誣告、再議與程序缺口。核心問題只有一句：既然知道沒改，為什麼告偽造？
四段閱讀路線
先釘事實，再看刑事標籤如何被丟出、被檢驗、被再議。這份主控台保留 NDHU 導覽的搜尋、分類、進度條與卡片式閱讀節奏。
分類篩選：全部總覽（9篇）
不是我先告他，是他先告我們一群人
不是我先開戰。是林OO先把一群人拖進刑事程序：委員變偽造文書，我這個住戶變教唆偽造。刀口很窄：沒改，犯罪標籤從哪裡來？源頭很簡單：第一屆任內的會議紀錄，第二屆沒有修改；立場不同的人變偽造文書，我這個住戶說不要改，變教唆偽造。
114偵884不起訴：沒改，就是沒改
114偵884不起訴讓整件事回到原點：沒改，就是沒改。沒有修改，偽造文書從哪裡來？反對修改，教唆偽造又從哪裡來？沒改，就是沒改。刑事標籤可以貼很大，但事實只有四個字：沒有修改。
收到不起訴後，我反過來提誣告
不是情緒反擊。對方把刑事標籤丟出來，我就把它放回刑事程序檢驗：明知沒改，為何告偽造？不起訴後，為何還貼？不起訴不當然等於誣告。我的刀口是：我主張他明知沒改，仍告偽造；刑事標籤既然貼出去，就要接受檢驗。
偵訊後，我補了一刀：三大鐵證
偵訊後不是口頭說完就算。我把戰場縮成三刀：要求修改、自己寫不要修改、不起訴後仍張貼。三刀只問一句：既然知道沒改，為什麼告偽造？他要求修改。他寫「不要修改」。不起訴後又貼。三刀排好，只問一句：既然知道沒有修改，為什麼告偽造？
又不起訴了：我告的是A，它答的是B
我問「知道沒改，為何告偽造？」它答「會議紀錄有爭議」。公共事務不是犯罪標籤漂白水；答案再漂亮，沒對準題目就是換題。我告的是A。它答的是B。公共事務不是犯罪標籤漂白水；問A答B，不叫論證，叫換題。
我出庭，被告不用來；檢方卻替他回答
本案核心是主觀明知。被告不用來、不用說明、不用面對自己的文字；不起訴書卻替他認定沒有惡意。這不是偵查，這是代答。被告沒有回答，處分書替他回答；被告沒有面對自己的文字，處分書替他包成公共事務。這不是偵查，這是代答服務。
別人告我，我要出庭；我告別人，被告不用來
同樣是刑事程序，角色一換，風景不同。我不是個人不爽；我是在檢驗同一套程序產品，為什麼對不同對象跑出不同結果。同一套程序，在我身上全速運轉，在別人身上自動省電。這不是我太敏感，這叫系統異常。
我在救濟期限內提出再議：我只處理問A答B
我在救濟期限內提出再議，不是因為我不能接受不起訴；我不能接受的是，我提出A，原處分處理B。我沒有要求一定起訴。我只要求回答問題。法律給我救濟期限，我就在期限內把那份問A答B的處分書放到光線下面。
再議後，我再補一刀：為什麼不傳喚被告？
第8篇處理問A答B；第9篇處理程序缺口。可以不傳喚，是抽象法理；本案為什麼不傳喚，才是答案。本案核心既然是主觀明知，為什麼不傳喚被告？可以不傳喚不是答案；為什麼不傳喚，才是答案。結果怎麼寫，我就怎麼拆。