訴願駁回：輸了嗎？不，這叫行政訴訟門票

上一集，我說我送出了兩份補充理由。

第一份，是 12月17日。第二份，是 12月18日。

兩份都在拆地檢署派出的守門人。

第一位守門人，是程序關。它說我逾期。

第二位守門人，是實體關。它說卷宗不能給。

我用什麼拆？

用法條攻擊。用法條防禦。用程序找門。用文件找破口。用理由對理由。用日期對日期。用頁碼對頁碼。

這些，是我能做的。

而且說真的，寫到這裡，我已經越來越覺得：法律比我以前接觸的單晶片、程式、電路有趣多了。

高科技產品，是從無到有創造新東西。硬體密密麻麻，一條線出問題，整台機器不會動。軟體程式只要一個字打錯，一樣不會動。軟硬體結合，那更是挑戰。

法律呢？法條就在那裡。不用自己發明新的法規。不用畫電路板。不用DEBUG到半夜。不用找是哪一顆電阻害整個系統不工作。

你只要看懂它。用法條攻擊。用法條防禦。用程序找門。用文件找破口。

當然，最後結果不是我能決定。要判我贏，可以找出一堆理由。要判我輸，也一樣可以找出一堆理由。

那是司法人員的權力。國家給他們這個權力。

不服，就只能依制度救濟。所有救濟管道用完了，那就接受。這就是民主法治。

而我能做的，就是把一切攤在陽光下，讓程序、文件、理由接受檢驗。

一、12月30日，地檢署又發文了

我在 12月17日、12月18日連續送出兩份補充理由後，事情又有新進度。

12月30日，地檢署發函。

12月30日函文地檢署上陳法務部：補充理由書與訴願答辯書

這份函文寫得很有意思。

主旨大意是：

檢陳本署 114年度聲他字第241號訴願答辯書正本1份、訴願補充理由書2份，請鑒核。

也就是說，我12月17日、12月18日送出的兩份補充理由，被地檢署上呈法務部了。

這很正常。訴願程序中，相關書狀要送給訴願機關審理。

但請注意。

函文裡還寫了：

訴願答辯書正本1份。

這裡就有意思了。

因為我先前已經收到過地檢署的訴願答辯書。

可是這份12月30日函文裡，又出現「訴願答辯書正本1份」。

那我就會問：這一本，跟我之前收到的那一本，是同一本嗎？

我不知道。

因為我沒有收到這一份。

所以我先不把推論寫成鐵證。我只說：從程序時間、函文內容與後來法務部訴願決定書理由來看，我合理懷疑，地檢署在看到我12月17日、12月18日兩份補充理由後，又補了一份新的答辯或補充答辯給法務部。

如果真是這樣，那問題就來了。

既然有新的答辯攻擊，就應該讓我防禦。法律文書送給對方，讓對方有機會回應，這是基本程序公平。

二、我為什麼懷疑有新的答辯？

原因很簡單。

時間點很可疑。

我12月17日送第一份補充理由。12月18日送第二份補充理由。地檢署12月30日發文上陳法務部。

中間差了12天左右。

這段時間在做什麼？我不能斷言。但我可以合理推論。

地檢署原本派出的兩位守門人，一位說我逾期，一位說卷宗不能給。

可是我12月17日、12月18日兩份補充理由，把這兩位守門人都拆了一遍。

程序關，我用行政程序法第98條第3項打。

實體關，我用比例原則、最小侵害、部分提供、遮蔽後提供、防禦權與訴訟權來拆。

換句話說，原來那兩位守門人，大概比較適合擋法律小白。

但我已經不是那個剛進場的小白。

我從小白進化到大白。

這時候，原來守門人可能不夠用了。

所以，有沒有可能機關又補了一份更大的守門人給法務部？

我不能直接說一定有。

但後來的訴願決定書，出現了一段我之前沒看過的理由。那段理由，讓我更加懷疑：法務部看到的答辯或補充資料，可能比我收到的更多。

這就有戲了。

三、結果揭曉：法務部訴願決定出來

後來，法務部作成訴願決定。

訴願決定法務部決定書：結果駁回，但不是因為逾期

結果很乾脆：

訴願駁回。

看到「駁回」兩個字，一般人可能第一反應是：輸了。完了。沒戲了。

但我現在已經不是那種只看主文的人。

我看理由。

而且我看得很開心。

為什麼？

因為這份訴願決定書雖然駁回我，但它透露出兩件很重要的事。

這代表什麼？

代表我前面那一刀，打中了第一位守門人。

程序關被處理掉了。

地檢署原本說我超過30天，程序上應該被擋在門外。

但是法務部最後不是用逾期駁回。

這就表示，我用「沒有救濟教示」「行政程序法第98條第3項」的打法，至少讓這件事沒有死在程序門口。

各位，這就是法律戰的小小成就感。

雖然結果是駁回。

但失敗中還是可以找樂子。

而且這不是自我安慰。這是程序上真的往前推了一關。

我至少幹掉第一位守門人。

四、實體理由：第二位守門人開始露出破綻

既然不是因為逾期駁回，那就表示案件進入實體。

那我們就來看實體理由。

這裡我先說結論。

能不能說服我？

當然不能。

而且以我當時的能力，我看到這段，第一個反應是：

這隻守門人，看起來很大。
但其實很好打。

為什麼？

因為它講的理由，剛好都落在我前面已經預判過的問題上。

尤其是「涉及其他司法案件資料」這張牌。

我更要問：

既然系爭刑事案件已經不起訴、再議駁回確定，為什麼仍然會影響其他案件？

如果理由是「會影響其他案件」，那換句話說，等那些其他案件結束後，我再申請，會不會提供？

哈。

你看，問題是不是一下就出來了？

如果這個理由會隨著其他案件終結而消失，那它就不是永久不能提供。

如果不是永久不能提供，那機關至少應該說清楚：現在不能提供的具體範圍是什麼？影響哪一件案件？影響哪一項偵查？什麼時候影響會消失？案件終結後是否可以重新審查？能不能先遮蔽後部分提供？

這就是我說的。

法律不是不能打。

要問對問題。

一問下去，理由就開始需要站穩。

它如果站不穩，就會開始晃。

這些資料，不是已經不起訴、再議駁回確定了嗎？

既然已經不起訴確定，那它到底怎麼影響其他案件？

如果說，因為我後來另行提告，所以這些已經不起訴確定的資料仍然不能提供，會影響其他案件，那我就要問：

那是不是等那些其他案件全部結束後，我再來申請，就可以提供？

哈。

你看。

這問題是不是一下就出來了？

如果理由是「會影響其他案件」，那等其他案件結束，這個理由是不是就消失？

如果理由會消失，那它不是永久不能提供。

如果不是永久不能提供，那至少也應該說清楚：

現在不能提供的具體範圍是什麼？影響哪一件案件？影響哪一項偵查？什麼時候影響會消失？案件終結後是否可以重新審查？能不能先遮蔽後部分提供？

這就是我說的。

法律不是不能打。

要問對問題。

一問下去，理由就開始需要站穩。

它如果站不穩，就會開始晃。

所以這隻守門人，看起來很大。

其實並不是不能拆。

你看，輕而易舉吧。

五、那段「50件告訴案」，從哪裡來？

這份訴願決定書裡，最有意思的是這一段。

又訴願人截至本件訴願案審理期間，已另行對系爭案件中之多位訴外人提起至少超過50件之告訴案，上開案件案情交錯複雜，且均由花蓮地檢署偵查中……

這段我以前沒看過。

至少，在我先前收到的第一份答辯書裡，沒有看到這樣的表述。

所以這段從哪裡來？

合理推論，很可能來自12月30日地檢署上陳法務部時附的答辯書或補充答辯內容。

我不敢說百分之百。

但這就是我的推理。

證據會說話。

如果一個理由沒有出現在我收到的答辯書裡，卻出現在法務部訴願決定書裡，那我就有理由問：

這個理由，是從哪裡來的？

如果是地檢署後來補充給法務部的，那我為什麼沒收到？

既有攻擊，就應該有防禦。

如果機關對訴願機關提出新的不利理由，卻沒有讓我知道、沒有讓我回應，那我的防禦權是不是受損？

這不是小問題。

這也是我後續行政訴訟可以打的點。

六、原處分理由不足，法務部也看到了

還有一段很重要。

法務部訴願決定書也承認：

花蓮地檢署對原處分未具體說明否准我申請的理由，其理由雖有未足，但不影響否准申請結果，依訴願法第79條第2項，原處分仍應予維持。

這段很關鍵。

因為它等於承認：原處分理由不足。

也就是說，地檢署原本那句「尚難提供」，確實理由不夠。

只是法務部認為，理由雖然不足，但不影響最後結果，所以仍然維持。

這就是行政訴訟可以繼續檢驗的地方。

七、救濟教示又出現了

訴願決定書最後，也有救濟教示。

救濟教示訴願決定書頁尾：下一步，行政訴訟

看到沒有？

又是救濟教示。

這份訴願決定書對我來說，其實已經不需要提示了。

我已經脫離初階小白狀態。

但機關還是一定要附。

為什麼？

因為這是程序正義。

如果沒附，那又會有戲。

所以這一次，路標出現了。

那我就照路標走。

下一步：行政訴訟。

八、訴願駁回，不一定是壞事

所以，這份訴願駁回，對我來說不是單純失敗。

它至少帶來幾個結果。

這樣算輸嗎？

從結果看，是訴願駁回。

但從程序推理看，我已經拿到下一關門票。

這就是我說的：

駁回不一定是壞事。
有些駁回，是終點。
有些駁回，是入口。

這一次，對我來說，是入口。

九、這是我送出的行政訴訟起訴狀

訴願駁回後，下一步很清楚。

不是坐在家裡抱怨。

不是對著法務部決定書嘆氣。

而是照它頁尾的救濟教示走。

好。

那我就提行政訴訟。

第二次行政訴訟這一次，我不是法律小白了

請大家注意看這份起訴狀的用詞。

它跟我第一次行政訴訟已經不一樣。

第一次行政訴訟，是法律小白剛進場。火力很大。範圍很廣。一看到「尚難提供」，我直覺就是：你不給？好。我告。

那時候很有勇氣。也很小白。

但這一次，文字已經明顯變了。

冷。精簡。直接。法律味越來越重。

甚至可以說，越來越冷血。

不是情緒冷血。

是打法冷血。

不再大喊。不再亂鋪。不再把所有事情一次倒出來。

而是針對法務部訴願決定書與花蓮地檢署原處分，直接切：

程序已完成。
審判權存在。
請求範圍限縮。
刑事程序已終結。
告訴狀不是司法核心內部資料。
案件終結後，限制公開必要性應重新審查。
訴訟權、防禦權需要保障。
至少應遮蔽後提供。
主位請求准許提供。
備位請求撤銷發回重為處分。

你看。

這就不是原來那種「我很不服，所以我要告」的寫法。

這是：

我知道你會怎麼擋。你會打個資。你會打隱私。你會打司法資料。你會打技術上難以分離。你會打我提了很多告訴案。你會打偵查中案件。你會打內部簽呈。

很好。

牌都亮出來了。

在我眼裡，已經全透明。

接下來，就是一張一張拆。

十、這就是破關的樂趣

很多人可能會問：

你不累嗎？

一直被駁回。一直重來。一直寫。一直送。

累。當然累。

但是，這裡也有一種樂趣。

因為這很像遊戲打怪破關。

不可能第一次就破關。

正常遊戲哪有第一關打完，直接大結局？

一定會卡關。一定會陣亡。一定會碰到守門人。一定會遇到小怪、菁英怪、關卡王、最終魔王。

那陣亡後就不玩嗎？

正常人不會。

會重來。會研究怪物怎麼攻擊。會看自己哪裡失誤。會換裝備。會換打法。會找弱點。會一直打到破關為止。

面對司法程序，我也是一樣心態。

我不是說司法是遊戲。

司法當然不是遊戲。它影響的是權利、名譽、程序、防禦與人生。

但我用遊戲破關來比喻，是因為這個比喻能讓讀者看懂：法律程序不是直線。它有關卡。有條件。有門檻。有守門人。有失敗。有重來。有下一步。

第一次，我不知道要先訴願。我陣亡。

法院告訴我：你少打一隻怪。

好。

我補訴願。

地檢署說我逾期。

我打救濟教示。

地檢署說卷宗不能給。

我打比例原則、最小侵害、部分提供、遮蔽處理。

法務部駁回。

我看理由。我拆理由。我再進行政訴訟。

這就是破關。

不是情緒破關。

是文件破關。

不是蠻力破關。

是法律破關。

十一、在法律面前，我可以跟機關平起平坐

更重要的是，走到行政法院這一步，我終於明白一件事：

在法律面前，我可以跟機關平起平坐。

不是身分平起平坐。

機關仍然是機關。地檢署仍然是地檢署。法務部仍然是法務部。法院仍然是法院。

但在訴訟程序裡，原告有原告的主張，被告有被告的答辯，法院有法院的審查。

我提出理由。它提出理由。我提出證據。它提出答辯。我指出程序瑕疵。它主張處分合法。法院居中審查。

這就是法律最有意思的地方。

它讓一個普通人，可以把國家機關的處分拿到法院前面檢驗。

不是跪著求。不是在門口等。不是只能接受四個字。

而是正式站進程序裡。

用書狀說話。用法條攻防。用證據比對。用理由對理由。用程序拆程序。

這就是我說的平起平坐。

不是我比機關大。

而是在法律面前，我也有位置。

我可以依法提起訴訟。我可以要求法院審查行政處分。我可以要求機關說明理由。我可以把「尚難提供」四個字，送進司法程序接受檢驗。

這種經歷，對剛脫離法律小白的我來說，非常值得。

十二、正式進入司法程序：接下來，就等地檢署答辯

這份第二次行政訴訟起訴狀送出後，事情正式進入司法程序。

接下來，我會收到什麼？

很簡單。

地檢署的答辯書。

說真的，我有點期待。

不是期待它敷衍。

而是期待它怎麼防禦。

因為這一次，已經不是「施清祥這個法律小白來要文件」了。

這一次，是我帶著完整程序紀錄、訴願決定書、原處分、答辯書、補充理由、法條架構、限縮請求，正式進入行政法院。

我想知道：

地檢署會怎麼防禦？

會不會繼續打個資？會不會繼續打隱私？會不會繼續打司法資料？會不會繼續打技術上難以分離？會不會繼續打我提了很多告訴案？會不會再推出新的防禦大將？

這很值得看。

因為到這裡為止，這已經不是單純「我要文件」而已。

這是一場精密的法律戰。

沒有煙硝。

沒有刀槍。

沒有戰場上的爆炸聲。

有的是法條。有的是程序。有的是文書。有的是理由。有的是誰能把問題切得更準。有的是誰能用法律，把自己的位置站穩。

這場攻防，比的不是誰聲音大。

比的是：誰的法源站得住。誰的理由能通過檢驗。誰的請求更精準。誰的防禦不會自相矛盾。誰能在程序裡一步一步往前推。

我就算敗訴，也無所謂。

因為我已經把這整條路走過一次。

我知道訴願怎麼提。知道救濟教示怎麼打。知道行政程序法第98條第3項怎麼用。知道比例原則、最小侵害、部分提供、遮蔽處理怎麼放進書狀。知道訴願駁回後怎麼取得行政訴訟門票。知道第二次進場時，請求範圍要怎麼限縮。

我無損。

我只會更熟。

我只會再進化。

但地檢署呢？

這對它來說，就不只是「一個人要閱卷」而已。

這是機關處分理由能不能站得住的問題。

是「尚難提供」四個字能不能承受審查的問題。

是它後續補充的理由、答辯的防線、拒絕提供的範圍，能不能在臺北高等行政法院面前站穩的問題。

這是機關名譽與威信的保衛戰。

它輸不起。

所以怎麼看，我都不虧。

甚至可以說，我都贏。

我可以面對花蓮最高的檢調系統，與臺北高等行政法院的資深法官進行法律攻防。

這種經歷，有幾個人有？

更何況，我才剛從法律小白階段脫離出來。

能走到這一步，已經很值得。

以前我只是被丟進程序裡的人。

現在，我開始看懂程序。

以前我只是被文件攻擊的人。

現在，我開始用文件反擊。

以前我只是看到結果。

現在，我開始拆理由。

這就是進化。

這條行政訴訟支線，暫時先寫到這裡。

接下來，就等地檢署答辯書。

等它出招。

我再繼續拆。