我直接送教育部
當事情涉及一批錄取新生，就不能再只等校方回函
images0/door-ep13-meme-small.png
本篇導覽
到了這一步，我不能再把它當成校內往返信件。
因為這已經不是單一學生與系辦之間的誤會。
第 11 篇，系辦 mail 出現。
第 12 篇，缺額與找指導教授被錯誤連結的邏輯被拆開。
所以第 13 篇，我直接送教育部。
不是情緒升級。
是程序升級。
附件與檔名
door-ep13-attachment-one-email-redacted.jpg
我實在按捺不住了。
事情已經不是單一學生。
也不是單一承辦人的語氣。
更不是家長與系辦之間的來回通信。
當系辦把「5 月 22 日前」、「只能找某教授」、「不會再另開名額」、「不就讀請寄放棄信」放進同一封寄給未找指導教授學生的電子郵件裡，事情就升級了。
這已經是錄取新生就讀權益問題。
而且具急迫性。
所以，我直接送教育部。
一、為什麼不能再等？
因為期限就在前面。
5 月 22 日。
這不是一個可以慢慢等的日期。
如果學生在期限壓力下寄出放棄信，傷害可能很難回復。
如果學生在壓力下接受不適合的指導教授，後面兩年的研究生活都可能受影響。
如果學生以為自己不找某教授就不能念，他可能不會再繼續尋找其他可能。
如果學生以為自己尚未完成指導教授確認，就等於該自己退出，那就是權益錯誤認知。
這些傷害，不是事後一句「誤會」可以補回來。
所以我不能再等校方慢慢回。
我必須先讓教育部知道。
二、我向教育部說明：這不是行政提醒
我在教育部陳情書裡寫得很清楚。
本案不是行政提醒。
本案是系辦以電子郵件，對已錄取並完成報到的研究所新生，設定期限、指定單一教師、連結放棄就讀信，形成實質權益限制。
系辦無權以電子郵件限縮錄取新生之就讀機會。
系所不得在無法源、無程序、無救濟告知下，使剛報到未滿一個月的新生陷入「接受特定教授」或「放棄就讀」二選一。
這不是我誇大。
因為信件內容已經很清楚：
5 月 22 日前。
只能找某教授。
不會再另開名額。
不就讀請寄放棄信。
教育部陳情書的主旨也明確指出，該電子郵件設定 5 月 22 日期限、指定單一教授、排除其他名額，並連結放棄就讀信之提出，已對錄取新生就讀權益產生實質限制效果；並主張本案目前所知涉及至少十一名錄取新生。
三、我請教育部先做暫時處置
我向教育部請求的第一件事，不是慢慢調查。
而是先排除壓力。
先停止那封電子郵件的限制效果。
先通知所有受影響學生：
未於 5 月 22 日前面談，不等於放棄。
未選擇特定教授，不等於放棄。
未獲特定教師收受，不等於喪失錄取資格。
尚未完成指導教授確認，不等於放棄報到或喪失錄取資格。
這些話必須由學校正式說出來。
不能讓學生自己猜。
不能讓學生在恐懼下選擇。
不能讓一封電子郵件變成學生心裡的命令。
教育部陳情書的請求事項中，第一項即請求在調查完成前先作暫時處置，停止「5 月 22 日前面談」、「只能找某教授」、「不就讀即寄送放棄信」的限制效果；第二項則要求通知全體受影響學生，不得因未於期限前面談、未選擇特定教授、未獲特定教師收受或尚未完成指導教授確認，即被認定放棄就讀、放棄報到或喪失錄取資格。
四、我請教育部查清楚：誰寫的？誰核准的？誰授權的？
這封信不是小事。
所以我也請教育部督導學校查清楚。
誰起草？
誰核准？
誰發送？
誰授權？
有沒有系所決議？
有沒有法源？
有沒有經過教務處？
有沒有經過系主任？
有沒有告知學生救濟程序？
寄給多少人？
影響多少人？
有沒有學生因此接受特定教授？
有沒有學生因此放棄就讀？
有沒有學生因此停止繼續尋找？
有沒有學生是在壓力下作成非自由意願選擇？
這些都不是小題大作。
因為一旦涉及一批錄取新生，就不是單一承辦人回信問題。
它是行政程序問題。
是學生權益問題。
是系所招生與指導媒合制度問題。
陳情書中也請教育部督導成立專案調查小組，清查該電子郵件之起草、核准、發送、授權及決策流程，並清查實際寄送對象、受影響學生人數，以及是否已有學生因此選擇指導教授、放棄就讀或放棄報到。
五、我請教育部要求救濟與輔導，不只是究責
這件事不是只有究責。
更重要的是救濟。
如果已經有學生受到影響，學校必須補救。
讓學生撤回。
讓學生重新媒合。
讓學生延長期限。
讓系主任、院級主管或教務單位介入。
讓所有受影響學生都知道，自己還有權利。
不是自己摸索。
不是自己承擔。
不是等到有人放棄後，才說當初只是提醒。
我也請教育部要求啟動心理支持、諮詢、就學協助與必要追蹤。
因為一個剛錄取的新生，還沒開學，還沒進研究室，就被放進「接受特定教授」或「放棄就讀」的壓力裡，這不是普通行政流程。
這會造成焦慮。
會造成不安。
會讓學生懷疑自己是不是已經沒有資格。
所以不能只查責任。
還要救濟。
還要輔導。
還要支持。
教育部陳情書也明確請求：若已有學生受影響，應提出撤回、回復、重新媒合、延長期限及其他補救措施；並由系主任、院級主管或教務單位介入，協助全體受影響學生媒合指導教授，且啟動心理支持、諮詢、就學協助及必要追蹤。
六、今天是我的孩子，那其他孩子呢？
我不能只看自己的孩子。
因為這封信不是只給他。
它給的是甲組未找指導教授的學生。
教育部陳情書裡，我也寫明：據目前所知，本案涉及至少十一名錄取新生。
十一名。
不是一個。
不是兩個。
是一批剛錄取、剛報到、還沒有真正站穩的新生。
那些孩子，有沒有都看懂這封信的法律效果？
有沒有知道自己可以問？
有沒有知道不選某教授不等於放棄？
有沒有知道不寄放棄信，就不是放棄？
有沒有知道學校不能用一封電子郵件，實質限縮他們的就讀權益？
那些沒有家長出面的孩子呢？
那些看了信就害怕的孩子呢？
那些以為自己只能接受安排的孩子呢？
那些可能已經想寄放棄信的孩子呢？
這不是個案。
這是錄取新生群體權益。
七、我不是把事情鬧大，是事情已經夠大
有人可能會說：
你怎麼直接去教育部？
你怎麼不再等等？
你怎麼把事情弄大？
我只問一句：
還要等什麼？
等到有人寄出放棄信？
等到有人在壓力下接受不適合的指導教授？
等到期限過了？
等到學生誤以為自己已經沒有選擇？
等到傷害難以回復？
我不是把事情鬧大。
是事情本來就已經夠大。
一封電子郵件，把一批錄取新生推向期限、特定教授與放棄信。
這不是小事。
這不是誤會。
這不是「提醒」。
這是需要教育部立即督導的學生權益事件。
八、我直接送教育部，是因為門口已經起火
人還沒進門。
門口已經起火。
期限在燒。
名額在燒。
放棄信在燒。
孩子的焦慮也在燒。
我不能站在旁邊等。
我已經向學校問了。
我也送了三封正式聲明。
但新的信又出來。
而且不是給一個人。
是給一群還沒找到指導教授的新生。
那我只能往上打。
直接送教育部。
不是為了攻擊誰。
是為了先把火壓住。
先讓所有受影響學生知道：
你不是沒有選擇。
你不是沒有權利。
你不是只能接受特定教授。
你不是沒有在期限內完成就該自己放棄。
你是一名已錄取、已報到的新生。
學校不能用一封電子郵件，把你推向窄門。
九、這件事還沒結束
教育部陳情送出後，事情仍未結束。
但至少，問題已經不再只是系辦和一個家長之間的往返信件。
它被放到正確的位置。
學生權益。
行政法源。
程序保障。
救濟機制。
輔導支持。
責任追究。
這些才是本案真正應該面對的東西。
我會繼續記錄。
因為這不是我兒子一個人的故事。
這是一批新生，在還沒真正進門前，被行政文字推到窄門前的故事。
而我之所以出手，是因為我看得太清楚。
再不出手，就不是強硬不強硬的問題。
是我這個父親，過不了自己這一關。
images1/door-ep13-meme-small.png
人還沒進門。
問題已經進場。
請把法源、權限與學生權益說清楚。