不是陳情，是收割公文：拿A機關回函去檢舉B機關

第18篇，我寫高檢署。

對方把「程序發交」包裝成「官方認定」。

結果，高檢署回函與處分書，反而給了我防禦武器。

第19篇，要看更大的結構。

這不是單一機關。

不是單一回函。

不是單一程序。

真正惡劣的是：拿A機關回函，去檢舉B機關。

再拿B機關回函，去檢舉C機關。

再拿C機關回函，去檢舉D機關。

最後，把這些紙全部疊起來。

看起來好像很多官方資料。

實際上，很多只是同一套陳情、回函、再陳情、再回函的循環產物。

一、A機關回函，變成B機關陳情材料

這套玩法最可惡的地方，不是單純取得一張回函。

而是取得回函後，沒有停止。

它會被拿去下一個機關。

先向A機關檢舉。
取得A機關回函。
再拿A機關回函去B機關檢舉。
再取得B機關回函。
再拿B機關回函去C機關。
再拿C機關回函去D機關。

每一步，都產生新的紙。

每一張紙，都帶著機關名稱。

每一個機關名稱，都可以被拿來放大。

每一次放大，都可以讓旁人以為：

你看，不只一個機關。

你看，這麼多機關都有回文。

你看，這個人一定有問題。

二、猜猜看：這份監察院函文，後來出現在哪裡？

先看第一張。

這是監察院的函。

不是判決。

不是認定。

不是處分。

不是監察院正式替任何人背書的結論。

它本來只是程序裡的一張紙。

但問題從來不是這張紙本身。

問題是：

這張紙，後來又被拿去用了。

所以我先不急著講答案。

我先請讀者猜：

這份監察院對我的檢舉函，後來又出現在哪裡？

表面上只是監察院對陳情事項的回函。這份函文的重點，不只是監察院回了什麼，而是它後來被對方搬到哪些地方使用。它後來出現在民事訴狀，也出現在114年3月要求東華大學將我解聘的檢舉材料中；而該材料文字還明白透露，對方正等待東華大學與教育部回覆，之後還要把回覆結果一併再向監察院陳情。原本只是程序脈絡中的一張紙，到了對方手上，就被重新包裝成「官方也處理過」並可繼續跨機關搬運的攻擊材料。

三、答案是：出現在很多地方

答案很簡單。

出現在很多地方。

我目前看得到的，就至少包括：

一、民事訴狀。

對方把這份監察院函文放進民事訴訟資料裡，作為其整體攻擊敘事的一部分。

二、要求東華大學將我解聘的檢舉函。

也就是說，這張原本屬於監察院程序脈絡中的函文，後來又被搬回東華，成為要求學校處理我、懲處我、甚至解聘我的材料之一。

這裡要特別說明。

這是114年3月要求東華大學將我解聘的檢舉材料。

這部分後面會再細談。

但這張圖已經先露出一個很重要的訊號。

對方不是只把監察院函文放在原本的陳情脈絡裡。

他還把它拿回東華，作為要求學校處理我、懲處我、解聘我的材料。

更妙的是，這段文字本身又露餡。

它寫得很清楚：

待東華大學及教育部回覆陳情人結果之後，會一併再向監察院陳情。

也就是說，對方不只向東華。

還有去教育部。

還在等東華與教育部的回覆。

等回覆到手後，還要把這些回覆再拿去監察院陳情。

這不就是第19篇講的A、B、C、D循環嗎？

先拿一個機關的回覆，再等另一個機關的回覆，最後把這些回覆合併拿去下一個機關。

這不是我事後推測。

是對方自己的文字，把操作流程寫出來了。

這就是第19篇要講的核心：

A機關的回函，不會停留在A機關。

它會被拿去B。

再拿去C。

再拿去D。

最後，一路擴散。

一路搬運。

一路加工。

一路變成新的攻擊材料。

這就是最妙的地方。

一份監察院函文，原本只是回覆陳情人的程序文件。

可是對方不讓它停在監察院。

它被放進民事訴狀。

它被放進要求東華解聘我的材料。

它被拿來增加「官方已經介入」的重量。

讀者如果不看脈絡，只看到監察院三個字，很容易就會以為：

事情很嚴重。

官方已經處理。

這個人一定有問題。

這就是跨機關搬運的殺傷力。

四、再猜一次：這張花蓮縣政府回函，後來出現在哪裡？

如果你以為監察院那張已經夠離譜，那再看這張。

這是花蓮縣政府的回函。

表面上，它只是針對對方陳情檢舉事項所作的行政回覆。

內容談的是點交、消費爭議、買賣契約、調解、司法途徑等事項。

換句話說，這本來是一份縣政府對特定陳情事項的程序性回覆。

好。

那我現在問一個問題。

猜猜看，這張花蓮縣政府對我陳情檢舉的回函，後來出現在哪裡？

我相信，絕對沒有人猜得到。

信不信？

本圖為花蓮縣政府就對方陳情檢舉事項所作回覆。函文內容本屬特定陳情程序脈絡，討論點交、消費爭議、買賣契約與調解途徑等問題；但後續竟被拿到與本人無關之民事訴狀中使用，而且該訴狀還花了相當篇幅攻擊本人。這正是「A機關回函被搬到B場域」的具體樣本。

此處用以顯示該文件被放進另一民事訴訟脈絡中。問題不只是「有引用」，而是這份與本人無關的民事訴狀，竟然又把篇幅拿來攻擊本人，讓原本屬於縣府陳情程序的紙張，變成另一個場域中的敘事材料。

五、答案更妙：出現在跟我無關的民事訴狀中

答案是：

出現在跟我無關的民事訴狀中。

不是只留在花蓮縣政府。

不是只留在原本陳情程序。

不是只留在跟點交爭議有關的場域。

它後來竟然出現在跟我無關的民事訴狀中。

更妙的是，這份訴狀中還花了很多篇幅在攻擊我。

跟我無關的民事訴狀，卻拿機關回函來鋪陳、影射、攻擊我。

這不是很有意思嗎？

一份原本屬於花蓮縣政府陳情回覆脈絡的文件，最後被搬到另一個民事訴訟場域。

而那個民事訴訟，與我無關。

更妙的是，那份訴狀裡還花了很多篇幅在攻擊我。

一份跟我無關的民事訴狀，放進花蓮縣政府的回函，再拿來鋪陳對我的攻擊敘事。

這已經不是一般人理解的證據使用。

這是把不同機關、不同程序、不同案件的紙，全部搬到同一個攻擊場景裡。

請問，這是什麼？

這不是舉證。

這不是釐清。

這不是正常使用文件。

這是把機關回函當作可移動材料。

哪裡需要，就搬去哪裡。

哪裡要製造壓迫感，就貼到哪裡。

哪裡要堆疊「官方已經處理」的外觀，就塞進哪裡。

六、這就是A機關回函被搬到B場域的標準樣本

這張圖的重點，不是花蓮縣政府說了什麼。

重點是：

它後來被拿去哪裡。

A機關是花蓮縣政府。

A機關回函，本來只屬於花蓮縣政府陳情程序。

但它後來被拿去另一個民事訴訟場域。

而且是跟我無關的民事訴狀。

這就是第19篇要拆的模式。

機關回函被拿出原本脈絡。

放進新的案件。

放進新的場域。

放進新的敘事。

讓讀者看到：

你看，縣政府也有回函。

你看，這件事不單純。

你看，官方也處理過。

但問題是：

縣政府回函，不等於法院認定。

陳情回覆，不等於事實證明。

被放進民事訴狀，不代表它跟該民事案件有真正關聯。

尤其如果它出現在與我無關的民事訴狀中，那就更荒謬。

七、這不是證據自然流動，是材料被搬運

表面上，看起來像證據變多。

其實不是。

是紙張變多。

A機關沒有作成實體認定。

只是回函。

B機關沒有查明事實。

只是收文。

C機關沒有定罪。

只是轉辦。

D機關沒有處分。

只是函復。

但這些紙被放在一起時，就會產生一種視覺效果：

很多機關。

很多字號。

很多回函。

很多官方外觀。

然後，真相就被紙堆蓋住。

這不是事實關聯。

這是敘事拼貼。

這不是法律攻防。

這是公文收割後的跨場域再利用。

八、程序文字被偽裝成事實認定

收文不是認定。

轉辦不是查證。

發交不是定罪。

回覆不是背書。

請查照不是證明違法。

依法辦理不是查有實據。

但在這套玩法裡，這些界線被故意模糊。

程序被包裝成認定。

收文被包裝成官方介入。

回函被包裝成官方背書。

發交被包裝成司法已經處理。

最後，旁人只看到：

好多機關。

好多文件。

好多公文。

卻看不到每一張紙背後，其實可能都只是程序。

九、他們不是在舉證，是在堆疊官方外觀

真正的證據，是能證明事實的東西。

但這套操作，不是在證明事實。

它是在堆疊官方外觀。

東華一張。

高檢署一張。

監察院一張。

花蓮縣政府一張。

法院書狀一張。

群組截圖一張。

區分所有權人大會紙本一張。

看起來很壯觀。

看起來很嚴重。

看起來像一座山。

但我要問：

哪一張是法院判決我有罪？

哪一張是檢察官起訴我？

哪一張是機關在聽我陳述、給我防禦、完整調查後作出的正式認定？

如果都不是。

那就不要把程序紙張堆成官方證據山。

那不是山。

那是一堆被收割、被剪裁、被脫離脈絡的紙。

十、這不是公共監督，是收割公文

我不否認人民可以陳情。

也不否認人民可以檢舉。

但陳情權不是拿來製造攻擊材料的免責牌。

檢舉權不是拿來反覆騷擾、反覆污染、反覆製造官方外觀的工具。

人民可以陳情。

但不能把程序回函包裝成對他人的定罪材料。

人民可以檢舉。

但不能把收文、轉辦、發交、回覆拿去欺騙外界說機關已經認定對方違法。

這不是公共監督。

這是程序濫用。

這不是求真。

這是收割公文。