B稿第3–6頁：一紙回函如何被剪成「停網處分」與「持續散布」

附圖資料 第 35 篇附圖：原始頁面資料。

第34篇看完 B稿第1、2頁。

現在往下看第3到第6頁。

這幾頁最值得看的，不是它貼了多少圖。

而是它怎麼把一份校方回函，慢慢加工成「停網處分」四個字。

一、先看它怎麼把回函寫成「停網處分」

B稿這一段的總標題就很有意思：

「施清祥被東華大學停網處分，仍持續散布不實訊息。」

先注意這個句型。

不是「校方曾回函」。

不是「校方曾說明」。

不是「校方曾處理網站內容」。

它直接寫成「停網處分」。

四個字一下去，整個味道就變了。

原本是行政回函。

現在被寫成懲處決定。

原本是對網站內容與外部連結的回應。

現在被寫成我已經被正式處分，而且還不知悔改。

二、9月13日檢舉，10月9日回函，然後開始拿回函當令箭

這一段自己就寫得很清楚。

2024 年 9 月 13 日，對方先去檢舉我的網站有所謂「與教學無關」資料。

然後，2024 年 10 月 9 日，東華大學回函。

問題來了。

回函一出來，後面發生什麼？

不是事情被釐清。

而是這份回函開始被反覆搬運。

反覆加工。

反覆投放。

第35篇這裡，就是一個最典型的樣本。

先檢舉我網站有不相干資料。

再拿到回函。

再把回函包裝成「停網處分」。

再一路往下推成：我即使被處分，還持續散布不實訊息。

這不是記錄事件。
這是把回函變成攻擊武器。

三、東剪一句，西剪一句，硬湊成「仍持續散布」

接著看第4頁、第5頁。

這裡的做法很熟悉。

LINE 截圖貼一張。

網站畫面貼一張。

公告列表貼一張。

再把不同時間、不同語境、不同目的的東西堆在一起。

最後下一個總結：

「施清祥說他會持續散布。」

「就算東華作停網處分，仍持續散布。」

問題是，這些圖真能證明它說的那個結論嗎？

還是只是東剪一句、西貼一句，把讀者往那個方向推？

圖越多，不代表證明力越高。

有時候只是煙越多。

尤其當材料不是按時間線，而是按情緒線排的時候，讀者看到的就不是事實經過。
而是加工過的受害敘事。

四、這不是整理事實，是加工敘事

第35篇這四頁真正的手法，其實很簡單：

第一步：先把 9 月 13 日的檢舉與 10 月 9 日的回函拉出來。

第二步：把回函寫成「停網處分」。

第三步：把 LINE、網站、公告、截圖東拼西貼。

第四步：把所有圖像與文字往「仍持續散布」的方向推。

第五步：再混入訴狀語氣、用語、黑函敘事與誹謗罪名。

這不是時間線。

這是敘事線。

它要的不是精確。

它要的是壓力感。

壓力要夠大，東華就比較容易被推著走。

所以這裡不是證據整理。
是敘事加工。

五、結論：不是停網處分，是回函武器化

第35篇先下結論。

這幾頁最關鍵的，不是它又放了幾張截圖。

而是它示範了一件事：

說穿了，這裡沒有什麼新發現。

只有更熟練的剪貼。

更順手的加工。

以及更明顯的回函武器化。

接下來再往後看，就會更清楚：這不是偶發操作。

這是一套手法。