B稿第22–24頁：把社區攻防剪成「不適任教師」總起訴書

附圖資料 第 38 篇附圖：B稿第22–24頁如何把社區攻防剪成「不適任教師」總起訴書。

B稿看到了這裡，真正的目的已經很清楚。

前面先把回函寫成停網處分。

再把黑函、LINE、網站剪成東華包庇。

再把轉址、IP、公告畫面升級成侵占、公器私用、誹謗。

現在，來到總收束。

這句話，就是 B稿的總目標。

一、總標題一出來，目的已經很清楚

B稿第22頁的標題非常直接：

施清祥不適任，請貴校勿再聘任為教師。

這不是中性陳情。

這也不是請求查明。

這是結論先行。

它不是問：施清祥是否有任何應調查事項？

它直接說：施清祥不適任。

它不是問：是否有教師適任問題？

它直接要求：請貴校勿再聘任。

這不是把問題交給東華判斷。
這是把答案寫好，交給東華照辦。

二、把社區治理衝突改寫成教師適任問題

B稿開頭說，只因第一屆管委會對三銳建設提告，才導致日後我連串的報復及攻擊行為。

這句話很有操作性。

它把社區治理、管委會、公設點交、住戶衝突，全都搬進教師適任框架。

原本是社區公共事務。

原本是管委會與住戶間的攻防。

原本是刑民事案件各自應被法院、地檢署檢驗的問題。

但 B稿把它改寫成：

一位大學教師不適任。
一位大學教師不應再被聘任。

這就是它的核心轉換。

不是討論社區事件。

而是把社區事件拿來壓向東華。

三、罪名清單式寫法：看起來很重，但沒有完成要件

這一段最醒目的，是罪名清單。

一口氣放上這麼多罪名，看起來很重。

但法律不是標籤牆。

每一個罪名，都要有具體文字、完整語境、構成要件、指向性、損害與因果關係。

罪名列很多，不代表有一個成立。
罪名排很密，不代表要件被證明。

如果這些都是結論，那它就不是證據。

是標籤。

四、把訴訟攻防寫成恐嚇與迫害

B稿接著列出一些社群發言。

例如刑事案件、未來年限、追訴期、解聘等語句。

它把這些全部剪成恐嚇與妨害自由。

但它刻意避開一件事：

這些話多半出現在訴訟攻防、社區爭議、黑函攻擊之後。
它不是平白無故從天上掉下來。

如果不看前因後果，就只會看到情緒字眼。

如果不看完整語境，就只會看到剪出來的片段。

如果不看訴訟背景，就會把防衛、反擊、告知法律後果，全部改寫成恐嚇。

這不是還原。

這是剪輯。

五、把情緒性語句剪成「有損師者風範」

第24頁繼續列出LINE片段。

引火自焚、惡行公布、刑事案件、鐘響、被教化等語句，被放在「有損師者風範」的標題下。

這種寫法很熟悉。

先把社群攻防片段抽出來。

再移除前後脈絡。

再套上教師倫理。

最後形成：

你看，這個人不像老師。

問題是，教師適任審查不是道德剪貼簿。

不是把社區爭吵裡幾句話抽出來，就能直接推出不適任。

如果可以，那任何人只要被長期激怒、被黑函攻擊、被反覆檢舉，再從他的防衛文字裡剪幾句出來，就都能被寫成不適任。

這才可怕。

六、真正的結構：人格起訴書

B稿第22到24頁的真正結構，不是證據表。

是人格起訴書。

這不是讓東華審查。

這是要東華背書。

背書一個已經寫好的結論。

背書一份用社區事件剪成的教師不適任敘事。

七、結論：不是適任審查，是解聘導向敘事

第38篇可以先下結論。

B稿第22到24頁，不是教師適任審查。

是解聘導向敘事。

它先把人寫成不適任。

再把社區攻防寫成罪名。

再把法律攻防寫成恐嚇。

再把情緒語句寫成有損師者風範。

最後要求東華不要再聘任。

這不是審查。
這是把判決書先寫好，再要求東華蓋章。

所以 B稿看到這裡，整套邏輯已經非常清楚。

不是證據越來越完整。

是壓力越來越重。

不是事實越來越清楚。

是獵場越鋪越大。