檢舉函第三刀：這是真相，難堪的是誰？
副題：兩張圖，年份不同、內容不同、事件不同，卻被移花接木湊在一起，成為一部名為「施清祥利用黑函持續攻擊陳情人」的作品。
本篇導覽
第43篇，我拆的是「集體霸凌誹謗篇」。
第44篇，進一步看另一種作品。
這一次，不只是把一句話剪成一個意思。
而是把兩張完全不同的圖，兩個完全不同的時段，兩組完全不同的脈絡，湊成同一部作品。
施清祥利用黑函持續攻擊陳情人。
這是真相，難堪的是誰？
一、兩張圖，不同年、不同事、不同脈絡
先把事情切清楚。
這兩張圖完全不是同一件事。
第一張圖，是114年2月27日。
第二張圖，是113年6月、9月、10月不同日期的片段。
第一張圖談的是：我對匿名代號「受害者」在大樓公務記事本中張貼大量對我指控的反應。
第二張圖談的是：我在追查113年一系列對我黑函攻擊來源時，基於當時線索所提出的合理懷疑。
內容不同。
事件不同。
語境不同。
卻被移花接木湊在一起，做成同一個故事。
這不是證據整理。這是作品剪輯。
二、第一頁：114年2月27日，照出的不是我攻擊，而是匿名代號「受害者」的公務記事本攻擊
第一頁表面上寫的是：
施清祥利用黑函持續攻擊陳情人。
但注意看日期。
這一頁所列的LINE發言，全部集中在114年2月27日。
那一天發生什麼事？
不是我突然無中生有。
不是我突然在群組裡亂指控。
而是匿名代號「受害者」已經在大樓LINE群組公務記事本中，反覆張貼大量針對我的不實指控資料。
更重要的是，那不是私人聊天。
那是放在屬於全體住戶都能看到的大樓公務記事本。
三、第一頁剪了哪些句子？我來檢驗看看
這一頁所謂證據，其實就是從114年2月27日剪下幾句話。
上午8:17：「還在群組裡散發仇恨。」
上午8:17：「現在是明目張膽，直接貼在屬於全體住戶的記事本當中。」
上午8:38：「你該告的都告了，黑函該寫的也都寫了，這樣還不夠嗎？」
上午9:05：「還是一定要把我拉下主委，把我醜化到極致？」
上午9:20：「再來就是黑函 放在大樓的記事本中了。」
後續發言：「我去年已經收到一大堆的黑函，寄到我的學校以及全台灣認識我跟不認識的我都收到黑函，極度醜化我跟我的家人。」
看起來很多。
但全部都是同一天。
而且全都發生在同一個共同背景下：
匿名代號「受害者」已經把大量針對我的指控，放進全體住戶可見的大樓公務記事本。
後面才有我的反應。
把前面拿掉，只留下我的反應，才是這張圖的剪輯手法。
四、以下是不堪的事實：匿名代號「受害者」、公務記事本、雲端指控
光是第一頁，就已經照出一件不堪的事實。
自114年2月起，匿名代號「受害者」即持續於三銳首富大樓住戶LINE群組公務記事本中，反覆張貼大量針對我的不實指控資料。
每則貼文均附有外部連結。
一個是網頁版。
內容是針對我的大量指控。
不是一篇。
不是兩篇。
是一共幾十篇。
而且這些內容不是私人訊息。
不是一對一聊天。
不是短暫留言。
它被放在大樓公務記事本。
大樓公務記事本是所有住戶可以查看的地方。
貼上去之後，我無權刪除。
第三人也無權刪除。
所有社區住戶都可以隨時查閱。
我曾多次明確提出澄清，也反覆要求移除相關不實內容。
但對方始終置之不理，未予回應，也未刪除。
現在還在大樓公務記事本裡。
我刪不掉。
別人也刪不掉。
全體住戶都能看。
一共幾十篇。
所以，我在114年2月27日說「還在群組裡散發仇恨」，不是憑空冒出來的。
是因為那套東西，真的被放在全體住戶都看得到的公務記事本裡。
五、第二頁：113年不同日期、不同語境的跨時拼貼
再看第二頁。
如果第一頁是集中剪114年2月27日，那第二頁就是另一種手法。
它剪的是113年不同日期、不同語境下的片段。
113年6月27日：剪「我有充分的證據，合理懷疑……」。
113年6月29日：剪「我有充分的證據，合理懷疑妳是主要涉嫌人」。
113年9月21日：剪「我只是合理的猜測，有合理的證據猜測。我如果有證據，那就好辦多了」。
113年10月22日：剪「我有充分的證據合理猜測與推論……」。
113年10月30日：再剪對方所謂「不要胡亂猜測定他人罪行」。
這些話不是同一天。
不是同一個對話段落。
不是同一個完整語境。
它們發生在113年不同時間。
而當時真正的背景，是我正在追查一系列攻擊我的黑函到底從哪裡來。
但這個背景，被拿掉了。
不同語境。
不同對話。
不同背景。
最後被剪成同一個結論：
施清祥沒有證據，卻持續誹謗陳情人。
這不是證據整理。這是跨時拼貼。
六、合理懷疑，不等於誹謗；條件句，不等於定論句
第二頁最關鍵的，就是它把「合理懷疑」加工成「誹謗」。
但合理懷疑，本來就不是定論。
合理懷疑，是在既有線索、時序、內容、行為模式與經驗法則之下，提出一個需要被釐清的問題。
尤其當時的背景，是黑函真的已經發生。
不是空穴來風。
不是無中生有。
不是我突然編故事。
我當時是在追查113年攻擊我的一系列黑函是誰寫的。
條件句，不等於定論句。
推測語氣，不等於犯罪事實。
追問來源，不等於誹謗。
可是這一頁把這些差異全部抹掉。
它只留下它要的結論：
施清祥沒有證據，卻持續誹謗陳情人。
七、結論：兩頁合起來，就是移花接木
所以，第44篇看到這裡，兩頁的手法已經很清楚。
第一頁，表面說我利用黑函攻擊陳情人。
但它真正照出的，是匿名代號「受害者」以匿名身分，在大樓公務記事本反覆張貼大量雲端指控。
第二頁，表面說我用合理懷疑誹謗陳情人。
但它真正照出的，是把113年不同日期、不同脈絡、不同語氣的片段，剪成同一個「持續誹謗」故事。
第二頁：剪掉脈絡，把合理懷疑寫成誹謗。
兩頁合起來，就是一套移花接木。
兩張圖完全是不同年、不同內容、不同事件。
卻被移花接木湊在一起，成為一部作品。
作品名稱：施清祥利用黑函持續攻擊陳情人。
這是真相。
難堪的是誰？
下一篇，第45篇，正式揭穿這套手法最核心的部分：
它把兩件不同事件，拼成同一齣戲。
羔羊只是外衣。
當程序變成獵場，我就不再扮演獵物。
我會恢復狼性，讓獵場開始反轉。