我做了什麼？我不是溫馴的羊了

第52篇，我拆了秘書室那道行政命令。那道命令真正嚴重的地方，不只是「收文」，而是它把外部陳情人的主張，變成教育學院要處理的事項。

它寫：就陳情人主張之事項收集相關單位意見。

但陳情人主張什麼？主張解聘我。主張不續聘。主張懲處我。

然後秘書室又寫：彙整提送教評會審議。

這就是未審先判。這就是把我推向教師身分審查軌道。

那第53篇，我要寫另一件事：校方接手後，我做了什麼？

我沒有等著被處理。我一開始就強硬反擊。但我的強硬不是情緒，是程序。

一、114年3月25日：第一時間要求校方正式答覆

第一封信，我就直接問校方：召開教評會的依據在哪裡？學校是學術單位、教學單位，還是檢調與司法單位？教評委員是大學教授，還是司法檢調人員？校外陳情的一堆指控，到底哪一項嚴重到需要召開教評會？如果無法判斷這些指控是否為事實，且這些指控與教師法中的教授重大情節缺失也沾不上邊，那為什麼要求召開教評會？

我最後明確要求：以上，請校方給我正式答覆。

但校方沒有回應。

二、114年3月31日：再次要求法制組正式答覆

第一次沒有正式答覆。我沒有停。3月31日，我再次要求校方法制組正式答覆。

我寫明：我到現在還沒收到校方正式答覆。唯一收到的是教育學院回覆陳情人的函覆，但教育學院回覆陳情人的函，跟校方給我正式答覆完全無關，教育學院不能代替校方回應。

我再次追問：我到底違反教師法、教師法施行細則以及本校專任教授聘約的哪一條？有任何證據嗎？要求教育學院召開教評會的法源依據在哪裡？如果沒有任何法源依據，是誰這樣大膽，發公文要求教育學院針對我召開教評會？

是誰？哪來的權力？如此膽大妄為？

這一封，已經不是溫和詢問。這是正式把法源、權限與行政責任擺到桌上。

但校方還是沒有實質回應。

三、114年4月8日：我正式提出教師申訴抗議書

3月25日，我要求正式答覆。

沒有回應。

3月31日，我再次要求正式答覆。

仍然沒有回應。

但我要先說清楚。

這不是我第一次使用校內救濟程序。

在這之前，針對陳情人一系列檢舉，以及校方一路接住、配合、轉入校內程序的處理方式，我已經提出過兩件教師申訴。

換句話說，我不是沒有使用校內救濟程序。

我用了。

而且不只一次。

但結果呢？

兩件申訴，結果都是不受理。

申訴不受理，沒有讓程序停下來。

沒有讓校方正面回答法源。

沒有讓校方交出完整資料。

也沒有讓校方回到最基本的正當程序。

當救濟程序無法即時阻止外部檢舉繼續被校方行政程序接住，當校方仍然沒有正式說明法源、證據、資料與程序依據時，我下一步就不再只是寫信。

我正式提出教師申訴抗議書。

我主張校方未經正當法律程序、未具法律依據，反覆受理內容雷同、缺乏具體事證的校外陳情，進而進行行政調查，並以行政命令要求學院啟動教評程序。

我要求校方立即撤回行政命令。

要求檢討行政作為的合法性。

要求提供相關行政程序資料副本。

這一步，不是抱怨。

也不是情緒反彈。

這是我在前兩次申訴均遭不受理後，正式把戰線升級。

從這一刻開始，我要校方回答的不再只是：你們為什麼要處理？

而是：

法源在哪裡？

證據在哪裡？

卷宗在哪裡？

誰決定的？

憑什麼把外部陳情人的解聘敘事，推進校內教評程序？

這不是普通申訴。

這是程序反擊。

四、114年4月9日：我正式抗議，要求資料與內部調查

4月9日，我再發正式抗議函。

我直接指出，校方未依法定程序，即逕行發布行政命令啟動教師評審程序，已明顯違反相關法律規定，嚴重侵害我的合法權益與名譽。

我要求校方立即提供所有相關之檢舉、陳情文件及內部決策資料。

我要求展開內部行政調查，徹底調查違法行政決策過程，並依法追究相關人員法律及行政責任。

我要求十四日內正式書面回覆。

這不是妥協。這是把行政程序拉回法源、證據、資料與責任。

五、114年4月15日：校方回了，但沒有實質回答

校方後來回函。

但它沒有正面回答我問的核心問題。

沒有回答法源在哪裡。沒有回答憑什麼依外部陳情推向教評。沒有提供我要求的陳情、檢舉與內部決策資料。

它只是說，我已經提起教師申訴，所以在教師申訴評議委員會做成評議前，學校尚無法另為決定。

為什麼攻擊可以先走？防禦卻要等？

六、114年4月25日：第二次正式催告

我沒有接受這種回應。

4月25日，我發第二次正式催告暨訴前最後通知函。

我明確指出，截至當日，我未收到任何有效回覆，也未獲提供任何資料。

我再次要求提供全部涉及我的陳情資料正本或影本、校方根據陳情所為之行政命令、公文、電子郵件或會議紀錄、教育學院教評委員意見彙整與回應紀錄。

我要求校方七日內完成資料提供並作成正式書面回覆，否則將提起行政訴訟、教育部申訴、監察院陳情，並保留國家賠償權利。

七、114年5月2日：第三次正式催告

到了5月2日，我再發第三次正式催告暨訴前最後通知函。

我再次寫明：我已於4月9日及4月25日兩度正式發函，請求校方依法提供檢舉或陳情文件、行政處理文書、教評委員意見紀錄與彙整內容。

校方4月15日雖有函覆，但只是以教師申訴程序進行中為由，未依法提供任何資料，已構成行政程序上不作為。

我再次要求校方於期限內依法提供資料，或作成具理由之正式拒絕通知。

這是設期限。這是設法律後果。這是正式把校方推回依法行政的軌道。

這是一條完整的程序反擊路線。

這不是突然提告。

從3月25日要求正式答覆，到3月31日再次要求法制組說明，到4月8日教師申訴抗議書，到4月9日正式抗議，到4月25日、5月2日兩次催告，再到5月19日國家賠償協商通知函、6月10日拒絕賠償、6月26日國賠訴訟。

我直接把校方行政程序的違法問題，送進法院檢驗。

也不再只是要求校內申訴程序處理。

我不再只是要求校方內部說明。

這一步的意義很清楚。

114年6月26日，我送出國家賠償訴訟。

協商前置程序走完後，我沒有停。

十、114年6月26日：送出國家賠償訴訟

它只是讓訴訟前置程序完成。

這一份拒絕賠償，對我來說，不是終點。

憑什麼把外部陳情人的解聘敘事，推進校內教評程序？

權限在哪裡？

法源在哪裡？

也沒有真正回到我一路要求的核心問題：

沒有提出賠償方案。

校方沒有承認違法。

換句話說，國家賠償協商沒有成立。

114年6月10日，校方作成拒絕賠償理由書。

九、114年6月10日：校方拒絕賠償

它正式進入國家賠償責任的法律軌道。

也就是說，從這一天開始，事情已經不只是校內程序爭議。

函文中，我清楚主張：校方秘書室未經查核、未獲法律授權，即逕行發布啟動教評程序之行政命令，已造成我的名譽、專業聲望與精神健康實質受損，應負國家賠償責任。

這是國家賠償訴訟之前，依法必須完成的協商前置程序之一。

這不是一般陳情。

114年5月19日，我寄給校方與教育部國家賠償請求協商通知函。

我正式啟動國家賠償程序。

所以，下一步，我不再只停留在抗議、申訴與催告。

5月2日第三次正式催告後，校方仍沒有把問題拉回正當程序。

這是把資料揭露義務送進法院檢驗。

這不是情緒。

訴之聲明要求國立東華大學交付陳情函全文及附件，以及校方處理陳情函的內部簽辦程序、公文、電子郵件、行政指示與教育學院間函文紀錄。

而是請法院命校方交付本來就應該交付的資料。

不是請求校方施捨資料。

這一步的目的很單純：

所以，我在114年5月12日送出行政訴訟起訴狀。

5月2日第三次正式催告後，校方仍未依法提供陳情、檢舉文件及內部行政處理資料。

八之一、114年5月12日：送出行政訴訟

八、114年5月19日：啟動國家賠償協商前置程序

十一、我的信，不是情緒，是程序反擊

我把這些信放上來。

不是為了顯示我寫了很多信。

而是要讓讀者看到：從第一時間開始，我就不是被動挨打。

我要求正式答覆。我要求法源依據。我要求行政資料。我要求檢舉卷宗。我要求校方說清楚，憑什麼把外部檢舉推向教評。

這不是情緒。這是程序防禦。

這不是吵架。這是把校方每一步行政行為拉回法源、權限、程序與證據的檢驗台上。

十二、我已經不是溫馴的羊了

到了這個階段，我已經不是溫馴的羊了。

我很清楚，如果我安靜，程序就會替別人說話。

如果我沉默，外部檢舉人的文字就會一路進場。

如果我配合，校方就可以把「內部流程」四個字蓋在我頭上。

如果我只等，等到的可能不是公正，而是程序已經往前走完。

所以我不等。我不退。我不接受模糊說法。我不接受口頭安撫。我不接受「先配合再說」。

我要求正式答覆。我要求法源。我要求證據。我要求資料。我要求卷宗。

我要求校方說清楚：

憑什麼把外部檢舉人的解聘要求，送進教評程序？

這不是情緒。

這是程序防禦。

這不是妥協。

這是反手設關卡。

到這裡，我已經脫去羊皮。

當程序變成獵場，我就不再扮演獵物。

十三、第53篇先停在這裡

這一篇先停在這裡。

我做了什麼？

我要求正式答覆。要求法源。要求證據。要求行政資料。要求檢舉與陳情文件。

我要求校方說清楚，憑什麼把外部檢舉人的解聘要求送進教評程序。

校方若說這只是內部流程，那我就要求它說明流程的法源。

校方若說資料不能給，那我就要求它作成合法拒絕理由。

校方若說要等申訴，那我就追問：

為什麼可以先讓陳情人主張進場，卻讓被指控的人等在門外？

這不是情緒。這是程序防禦。

這不是妥協。這是反手設關卡。