被攻擊者不能知道誰攻擊？這是東華校方的程序正義？
如果被指控、被要求解聘的人，連誰提出陳情都不能知道，那不是保護個資；那是把具名攻擊包裝成另一種黑函。
本篇導覽
一、這個邏輯，先放到陽光下
這一篇，我不急著談院長被懲處。
我先談一個更基本的問題。
如果有人要求學校解聘我。如果有人要求學校不續聘我。如果有人要求學校懲處我。如果有人把大量資料送進校方程序，要求校方處理我的教師身分。
那我這個被攻擊的人，能不能知道是誰提出？
在一般人的常識裡，答案很簡單。
當然要知道。
否則我要怎麼防禦？我要怎麼答辯？我要怎麼指出不實？我要怎麼比對資料？我要怎麼主張對方斷章取義、剪接拼湊、惡意包裝？
如果被攻擊者不能知道誰攻擊，那所謂防禦權就已經被抽空。
程序表面上還在，但當事人已經被排除。
陳情人可以具名攻擊。校方可以接收材料。程序可以被啟動。解聘要求可以進場。
但被指控的人，卻被要求在不知道攻擊來源的狀態下自行防禦。
這就是東華校方的程序。
這就是東華校方的正義。
二、刑事程序可以這樣嗎？
我們先從最基本的刑事程序開始。
如果有人告我刑事案件，我會不知道誰告我嗎？
不會。
我會知道誰是告訴人。我會知道對方指控什麼。我會知道案由是什麼。我會知道檢方調查的是什麼。
否則我要怎麼答辯？我要怎麼指出對方指控不實？我要怎麼提出反證？我要怎麼主張誣告？
如果刑事程序中，被告都不能知道是誰告他，那還叫刑事程序嗎？
那叫蒙眼審判。那叫暗箭傷人。那叫黑箱攻擊。
所以，刑事程序不會這樣。
可是到了東華，竟然可以變成：陳情人具名要求處理我，校方接收材料，程序被推動，但我不能知道陳情人是誰？
真先進。先進到連被告防禦權都可以直接省略。
三、民事程序可以這樣嗎？
再看民事程序。
有人告我民事案件，我會不知道原告是誰嗎？
不會。
法院會讓被告知道原告是誰、請求內容是什麼、對方主張什麼事實、對方提出什麼證據。
為什麼？因為這是攻防的最低條件。
民事訴訟不是猜謎遊戲，不是「有人告你，但我們不能讓你知道是誰」。
法院不會這樣玩。
可是到了東華，竟然可以變成：有人要求處理我教師身分，但我不能知道是誰？
民事程序知道的基本常識，到東華就失效？法院都知道的攻防原則，到東華就不適用？
這就是東華校方的程序正義？
四、陳情、檢舉程序可以這樣嗎？
陳情人當然可以陳情。檢舉人當然可以檢舉。
但如果陳情內容直接指向特定人，而且不是一般建議，而是要求處理其教師身分、要求解聘、要求不續聘、要求懲處，那性質就不一樣了。
這時候，被指控的人當然必須知道：誰提出？提出什麼？依據什麼？資料從哪裡來？要求校方做什麼？
否則，陳情制度就會變成一種漂亮包裝的攻擊管道。
實質是具名黑函。
外觀是行政程序。
本質是單向攻擊。
五、地檢署與法院是不是也要被懲處？
照這套邏輯，我真的很好奇。
地檢署的不起訴書，會不會讓被告知道是誰告他？會。
法院的判決書，會不會寫原告、被告、當事人、請求內容、攻防理由？會。
判決書甚至還可能公開上網。
那請問：
地檢署是不是也沒有保護告訴人個資？
法院是不是也沒有保護原告個資？
法務部是不是應該徹查？
司法院是不是應該檢討？
承審法官、書記官、承辦人員，是不是也該被送進懲處委員會、考績會，或某種職務監督程序？
理由是什麼？
因為判決書讓被告知道誰告他？
因為裁判書寫出原告、被告、請求內容與攻防理由？
因為判決書還公開上網？
荒謬吧。
可是同樣的荒謬邏輯，到了東華，竟然可以拿來處理院長。
法院公開判決書，叫司法公開。
地檢署寫不起訴書，叫程序告知。
教育學院回函副本給被指控的人，到了東華，卻可以變成：
院長處理程序有行政違失。
送進三級三審教評程序。
這就是東華校方的標準。
扯。
六、對當事人而言，這跟黑函哪裡不一樣？
這裡要問最核心的問題。
如果有人攻擊我，但我不能知道是誰。有人要求解聘我，但我不能知道是誰。有人把資料送進校方程序，但我不能知道是誰。
那對我這個當事人而言，這跟黑函有什麼不同？
黑函的特徵是什麼？攻擊在場。來源不明。指控具體。責任隱身。
如果具名陳情進入校方後，校方卻主張被指控的人不能知道陳情人是誰，那它跟黑函的差別在哪裡？
差別只是：黑函躲在匿名後面；這種程序躲在「個資保護」後面。
黑函是地下化的攻擊。這種程序是行政化的攻擊。
所以對當事人而言，它甚至比黑函更可怕。
因為黑函至少一開始就是黑的。但這種東西披著行政外衣。
七、能跟我辯論嗎？
我把問題攤開。
東華校方能跟我公開辯論以下問題嗎？
一個人被要求解聘，能不能知道誰要求解聘他？
一個人被要求不續聘，能不能知道誰要求不續聘他？
一個人被要求懲處，能不能知道誰要求懲處他？
一個人被推向教師身分程序，能不能知道外部材料來自誰？
一個人被要求面對陳情資料、檢舉資料、附件資料，能不能取得完整內容？
一個人被要求接受校內程序處理，能不能知道對方究竟提出什麼主張、什麼證據、什麼要求？
如果答案是不能，那請東華校方直接公開說明：
在東華，陳情人可以進場。
在東華，陳情材料可以進場。
在東華，解聘要求可以進場。
但被指控的人，要站在門外。
如果答案是可以，那教育學院回函副本給我，又有什麼問題？
這題不用繞。
不用拿個資保護當煙霧彈。
不用把程序包裝成保密。
也不用把具名陳情人包裝成不能被辨識的幽靈。
東華校方只要公開回答一件事：
如果能，院長回函副本給我，何錯之有？
如果不能，那請東華校方直接承認：
在東華，攻擊可以具名進場；防禦只能蒙眼上路。
八、結論：這不是保護陳情人，是保護攻擊
所以，這一篇的結論很簡單。
這不是保護陳情人。這是保護攻擊。
這不是保護個資。這是遮蔽攻擊者。
這不是程序中立。這是程序單向化。
這不是正義。這是東華校方版本的正義。
陳情人可以具名攻擊。
校方可以接收材料。
程序可以被啟動。
解聘要求可以進場。
但被指控的人，不能知道誰在攻擊。
那就不要再說這是程序。
而且是有行政外衣的黑函。
九、我如何知道院長被懲處？猜猜看？保證猜不出來
那接下來，問題來了。
我如何知道院長後來被懲處？
猜猜看。
保證猜不出來。
不是校方主動告訴我。
不是我去刺探什麼內部資料。
不是我拿到什麼神秘消息。
答案是：對方自己把它拿進法院。
院長被書面告誡這件事，後來出現在民事書狀裡。
而且不是單純出現。
它被重新下標。
它被重新包裝。
它被重新製造成攻擊我的材料。
一份處理院長行政程序瑕疵的校教評紀錄。
最後被拿進法院，變成攻擊我的武器。
這裡最值得看的，不只是它被拿進法院。
而是它怎麼被拿進法院。
證據本身是白的。
送進法院時，卻被說成黑的。
校教評紀錄寫的是院長的行政程序瑕疵。
送進法院時，卻被包裝成因為施清祥。
這不是單純誤讀。
這是扭曲事實。
這是白紙說黑話。
證據說的是：
送進法院後，卻被下標成：
一個是院長的行政程序處理。
一個是把責任接到我身上。
兩者是同一件事嗎？
不是。
那這算不算偽證？
我先不急著替它下法律結論。
我只把圖攤開，把文字攤開，把前後因果攤開。
這就是下一篇要看的東西。
我如何知道院長被懲處？
因為對方自己把它拿進法院。
預知結果如何，讓我們繼續看下去。
羔羊只是外衣。
當程序變成獵場，我就不再扮演獵物。
我會恢復狼性，讓獵場開始反轉。